On en a déjà parlé ailleurs alors je vais essayer de ne pas trop m'étendre:
- Hier j'ai regardé un débat télévisé où la plupart de nos leaders de partis discutaient du TCE. Je suis à peu près sûr que chacun d'entre eux parlait de "constitution", et je n'ai pas entendu de remarque précisant que ce n'en était pas une. Je suis intrigué par ce fait.
- Le TCE contitue une union d'états, et pas un état. Peut-être que la définition rigoureuse de "constitution" exige que le type de gouvernement défini soit celui d'un état et pas d'une union (sources ?), mais le rôle du texte reste le même: définir un gouvernement.
- Le TCE ne prime peut-être pas sur les autres traités européens (je ne sais pas où vérifier), mais il prime sur les constitutions des états membres (article I-6 du TCE).
Étant donné que le texte prétend être une constitution, que les hommes politiques en parlent comme d'une constitution, qu'il a le rôle et (au moins en partie) le pouvoir d'une constitution, il est très tentant de le traiter (!) comme une constitution. N'étant pas juriste, je veux bien admettre que certaines subtilités entre ce texte et une constitution m'échappent...
Le problème c'est que parmis les gens qui m'ont dit que le texte n'était pas une constitution, aucun ne m'a expliqué pourquoi c'était pertinent pour le vote de dimanche. Pourquoi c'était un argument du "oui". En quoi ça réfutait des arguments du "non".
Si ce texte n'est pas une constitution, ça ne change pas son contenu, ça ne change pas sa portée, ça ne change pas sa solidité. J'ai le texte à coté de moi, et si je raye le mot "constitution" dedans, je ne vois pas en quoi ça le rendra meilleur ou moins bon.
[^] # Re: Indécis/Hésitants/Confus
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal C'est fini. Évalué à 2.
- Hier j'ai regardé un débat télévisé où la plupart de nos leaders de partis discutaient du TCE. Je suis à peu près sûr que chacun d'entre eux parlait de "constitution", et je n'ai pas entendu de remarque précisant que ce n'en était pas une. Je suis intrigué par ce fait.
- Le TCE contitue une union d'états, et pas un état. Peut-être que la définition rigoureuse de "constitution" exige que le type de gouvernement défini soit celui d'un état et pas d'une union (sources ?), mais le rôle du texte reste le même: définir un gouvernement.
- Le TCE ne prime peut-être pas sur les autres traités européens (je ne sais pas où vérifier), mais il prime sur les constitutions des états membres (article I-6 du TCE).
Étant donné que le texte prétend être une constitution, que les hommes politiques en parlent comme d'une constitution, qu'il a le rôle et (au moins en partie) le pouvoir d'une constitution, il est très tentant de le traiter (!) comme une constitution. N'étant pas juriste, je veux bien admettre que certaines subtilités entre ce texte et une constitution m'échappent...
Le problème c'est que parmis les gens qui m'ont dit que le texte n'était pas une constitution, aucun ne m'a expliqué pourquoi c'était pertinent pour le vote de dimanche. Pourquoi c'était un argument du "oui". En quoi ça réfutait des arguments du "non".
Si ce texte n'est pas une constitution, ça ne change pas son contenu, ça ne change pas sa portée, ça ne change pas sa solidité. J'ai le texte à coté de moi, et si je raye le mot "constitution" dedans, je ne vois pas en quoi ça le rendra meilleur ou moins bon.