Posté par RuleZ .
En réponse au journal C'est fini.
Évalué à 3.
C'est vraiment trop facile de dire que je ne me sois pas informé des masses !
Ca fait 3 mois que je suis tous les médias qui parlent de la constitution, tous les débats, tous les politiques de tout bord, toutes les voix sans exception (ou presque), que je bacule des deux cotés continuellement sans jamais pouvoir me fixer. Maintenant, la seule différence, c'est que je cherche à compléter ma perception par des voix non médiatisés, par des non politicos qui n'ont donc aucun avantage personnelle, dans leur carrière, a tiré du succés de leur position.
Tous les politiques se contredisent. Ils démontrent chacun des arguments contradictatoires à partir des mêmes lois qui se valent pour Oui comme pour Non, et dans le raisonnement, ça se tient souvent d'un coté comme de l'autre.
J'ai lu une fois en complet le traité, et je ne compte plus le nombre de fois ou je l'ai parcouru pour vérifier les paroles de chacun. Rien que ça, ça aurait du me suffir à faire mon choix mais ce n'est pas le cas : le traité ne se suffit pas à lui même !
Rien que le fait de dire que le "traité établissant une CONSTITUTION pour l'europe" n'est pas une *Constitution* est une absurdité monumental : ce qu'on appelle un chat n'est pas un chat ?!
C'est quoi cette manoeuvre douteuse ? Quand on remet en cause sa valeur en tant que constitution, on nous dit que ce texte n'en est plus une ? Foutage de gueule.
L'une des meilleurs raison de voter Oui au TCE c'est justement de vouloir une constitution pour l'europe, pour mieux construire l'europe, mais non seulement ce texte est une abération au niveau du contenu : il contient ce qu'une constitution ne devrait jamais contenir, mais en plus on me dit maintenant que ce n'est plus une constitution ?!
Pour ma part, je reste persuadé que le fait de constitutionnalisé des traités, qui n'ont rien à voir avec ce que doit être une constitution est anti-démocratique. Même si ces traités sont (peut être) meilleurs que tous les précédents (c'est invérifiable lorsqu'on n'est pas un juriste européen ayant une connaissance de tous les traités passés et de l'ambiguité de la législation), même si pour cela j'aurais envie de voter Oui, je reste bloqué sur ce mot : CONSTITUTION.
Je veux d'un meilleur traité que les précédents (obligé de me fié au politiques pour me fixer sur ce point), je veux d'une constitution pour l'europe, mais je ne conçois pas que l'on me fasse une vente liée.
Si l'on me dit que ce n'est pas une constitution, alors je dis qu'on l'on n'aurait pas du lui en donner la forme, cette ambiguité est un danger démocratique.
Si l'on me dit que c'est une constitution, alors je dis que son contenu est trop ambigue pour être honnête.
Et malgrès ça, je reste indécis, j'aurais bien trop peur de passé à coté d'une constitution pour l'europe, j'aurais bien trop peur de manquer d'amélioré les traités actuels pour me figer sur le Non !
[^] # Re: Indécis/Hésitants/Confus
Posté par RuleZ . En réponse au journal C'est fini. Évalué à 3.
Ca fait 3 mois que je suis tous les médias qui parlent de la constitution, tous les débats, tous les politiques de tout bord, toutes les voix sans exception (ou presque), que je bacule des deux cotés continuellement sans jamais pouvoir me fixer. Maintenant, la seule différence, c'est que je cherche à compléter ma perception par des voix non médiatisés, par des non politicos qui n'ont donc aucun avantage personnelle, dans leur carrière, a tiré du succés de leur position.
Tous les politiques se contredisent. Ils démontrent chacun des arguments contradictatoires à partir des mêmes lois qui se valent pour Oui comme pour Non, et dans le raisonnement, ça se tient souvent d'un coté comme de l'autre.
J'ai lu une fois en complet le traité, et je ne compte plus le nombre de fois ou je l'ai parcouru pour vérifier les paroles de chacun. Rien que ça, ça aurait du me suffir à faire mon choix mais ce n'est pas le cas : le traité ne se suffit pas à lui même !
Rien que le fait de dire que le "traité établissant une CONSTITUTION pour l'europe" n'est pas une *Constitution* est une absurdité monumental : ce qu'on appelle un chat n'est pas un chat ?!
C'est quoi cette manoeuvre douteuse ? Quand on remet en cause sa valeur en tant que constitution, on nous dit que ce texte n'en est plus une ? Foutage de gueule.
L'une des meilleurs raison de voter Oui au TCE c'est justement de vouloir une constitution pour l'europe, pour mieux construire l'europe, mais non seulement ce texte est une abération au niveau du contenu : il contient ce qu'une constitution ne devrait jamais contenir, mais en plus on me dit maintenant que ce n'est plus une constitution ?!
Pour ma part, je reste persuadé que le fait de constitutionnalisé des traités, qui n'ont rien à voir avec ce que doit être une constitution est anti-démocratique. Même si ces traités sont (peut être) meilleurs que tous les précédents (c'est invérifiable lorsqu'on n'est pas un juriste européen ayant une connaissance de tous les traités passés et de l'ambiguité de la législation), même si pour cela j'aurais envie de voter Oui, je reste bloqué sur ce mot : CONSTITUTION.
Je veux d'un meilleur traité que les précédents (obligé de me fié au politiques pour me fixer sur ce point), je veux d'une constitution pour l'europe, mais je ne conçois pas que l'on me fasse une vente liée.
Si l'on me dit que ce n'est pas une constitution, alors je dis qu'on l'on n'aurait pas du lui en donner la forme, cette ambiguité est un danger démocratique.
Si l'on me dit que c'est une constitution, alors je dis que son contenu est trop ambigue pour être honnête.
Et malgrès ça, je reste indécis, j'aurais bien trop peur de passé à coté d'une constitution pour l'europe, j'aurais bien trop peur de manquer d'amélioré les traités actuels pour me figer sur le Non !