Posté par RuleZ .
En réponse au journal C'est fini.
Évalué à 3.
/!\ IGNOREZ MON POST PRECEDENT SVP /!\
Je sais je suis lourd, et j'en suis désolé ... Moinssez moi à volonté, c'est mérité. Triple post, pour raconter ma vie et me planter en plus, lamentable !
Au pire, pour sauver la face, dites vous que vous venez d'assister en direct au désarroi d'un electeur incapable de trancher aisément.
(ce qui est en soi un argument contre, constitution illisible pour tous => qui ne se suffit pas à elle même puisqu'elle oblige à la recherche d'élements extérieurs pour juger de sa valeur net)
Pour expliquer mon revirement dans l'indécision et étaler encore plus ma vie en exposant mon état d'esprit :
La constitution est à la fois un ensemble de nouvelles propositions et une synthése d'anciens traités : ces deux origines sont indiscernables, complétement mélangés les uns et les autres.
1- En faveur du Oui (mais nuancé) :
A. il est inutile de voter Non pour s'opposer à ce qui est issus des anciens traités (mais comment le savoir ???)
B. si toutes les nouvelles propositions sont vraiment (??? qui croire) des avancées, alors pourquoi pas Oui ? (mais comment le savoir, une fois de plus, puisque tout est indiscernable ???)
2- En faveur du Non, l'art et la manière qui accompagne ce TCE : Le fait que les vieux traités y soit "constitutionnalisés", c'est une abération démocratique ... même si le fait de retirer la partie III du traité peut parraitre absurde puisque ça ne changera rien à la pratique car les vieux traités ici rassemblés resteront en application à coté .. ce n'est pas totalement absurde : on est obligé d'avoir les mêmes régles aussi bien pour gérer la constitution que les traités, et ça c'est VRAIMENT absurde démocratiquement (avec le fait que constitutionnalisé un traité économique c'est TRES grave)
Si je vote Non, ce sera avant tout à cause de la forme. Quand au fond, "y parrait que le Oui c'est tout bénéf'" (désolé pour cette légèreté .. c'est juste que si c'était le cas, "Non" ferait bêtement perdre le moyen de grapillé quelques bénéfs ...) mais comment juger le fond lorsque la forme ne le permet pas ?
[^] # Indécis/Hésitants/Confus
Posté par RuleZ . En réponse au journal C'est fini. Évalué à 3.
Je sais je suis lourd, et j'en suis désolé ... Moinssez moi à volonté, c'est mérité. Triple post, pour raconter ma vie et me planter en plus, lamentable !
Au pire, pour sauver la face, dites vous que vous venez d'assister en direct au désarroi d'un electeur incapable de trancher aisément.
(ce qui est en soi un argument contre, constitution illisible pour tous => qui ne se suffit pas à elle même puisqu'elle oblige à la recherche d'élements extérieurs pour juger de sa valeur net)
Pour expliquer mon revirement dans l'indécision et étaler encore plus ma vie en exposant mon état d'esprit :
La constitution est à la fois un ensemble de nouvelles propositions et une synthése d'anciens traités : ces deux origines sont indiscernables, complétement mélangés les uns et les autres.
1- En faveur du Oui (mais nuancé) :
A. il est inutile de voter Non pour s'opposer à ce qui est issus des anciens traités (mais comment le savoir ???)
B. si toutes les nouvelles propositions sont vraiment (??? qui croire) des avancées, alors pourquoi pas Oui ? (mais comment le savoir, une fois de plus, puisque tout est indiscernable ???)
2- En faveur du Non, l'art et la manière qui accompagne ce TCE : Le fait que les vieux traités y soit "constitutionnalisés", c'est une abération démocratique ... même si le fait de retirer la partie III du traité peut parraitre absurde puisque ça ne changera rien à la pratique car les vieux traités ici rassemblés resteront en application à coté .. ce n'est pas totalement absurde : on est obligé d'avoir les mêmes régles aussi bien pour gérer la constitution que les traités, et ça c'est VRAIMENT absurde démocratiquement (avec le fait que constitutionnalisé un traité économique c'est TRES grave)
Si je vote Non, ce sera avant tout à cause de la forme. Quand au fond, "y parrait que le Oui c'est tout bénéf'" (désolé pour cette légèreté .. c'est juste que si c'était le cas, "Non" ferait bêtement perdre le moyen de grapillé quelques bénéfs ...) mais comment juger le fond lorsque la forme ne le permet pas ?
Confusion, confusion.