Posté par zerbro .
En réponse au journal C'est fini.
Évalué à 10.
Non la, c'est trop.
Ca ne pourrait pas effleurer les partisans du oui, que des pro-européens disent non ? Qu'il y a de véritables raisons derriere ce choix ? Que si 56% de la gauche "parlementaire" sont contre, ce n'est pas pour rien ?
La derniere réplique montre un bon point de vu, je trouve.
Je vais developper 2/3 points qui font que je voterais non, alors que JE VEUX d'une Europe. Je suis pour une europe avec un modele fédéraliste : ce texte _enterre_ cette idée.
Je suis contre le modèle libéral. Il est ici institutionalisé, avec un poid juridique supérieur aux précédents traités. Si la concurence libre et non faussée était un _moyen_ dans le traité de rome, il est aujourd'hui une _règle_ dans le TCE.
On dit qu'il n'est pas plus dur a réviser que les autres traités. C'est vrai pour nice... Quand est-il des précédents ? On voit au contraire que les traités précédents sont débatus sans-cesse... (exemple : le pacte de stabilité)
Ensuite, je te trouve bien arogant de considéré les peuples comme "absurdes et incohérent'. Toi, tu dois avoir la science infuse, toujours cohérents, et tu sais avoir un avis objectif sur tout. Tu sais ce qui est bon apparement...
Désolé, mais voir une personne ayant cette attitude, me fait peur. C'est nier le débat, et pire que ca, nier un avis différent du sien.
L'Europe ne s'arretera pas. Deja parce que les traités deja en place continueront de fonctionner. Ensuite parce qu'il y aura renégociation. Il vaut mieux avancer lentement, mais surement, que de foncer dans un mur... Donc les pays qui viennent de rentrer dans l'union recevront des aides. Ni plus, ni moins qu'avec le TCE.
Mais en disant non au TCE, on dit non a l'absence D'ALTERNATIVE au modele libéral.
Les pro-oui disent : il y a des avancés dans ce texte ! L'Europe politique commence a venir etc... Certe. Les parties I et II, ok.
Mais pourquoi avoir voulu mettre cette 3eme partie ? Pourquoi ne pas l'avoir laissé dans un traité, qui lui soit renégociable a tout moment ? Afin que la politique européenne soit flexible ?
Donc je vote non, afin que la France renégocie selon le modèle sociale qu'elle représente. Le Royaume Unis a bien réussi a se faire entendre lui. Pourquoi pas nous ?
Ensuite, l'Europe interdit la peine de mort. Génial ! Mais maintenant, lisez Page 170 de l'exemplaire envoyé a chacun, l'article 2 - droit a la vie. L'explication 3 a) me donne l'impression de lire le reglement d'un état totalitaire :
"La mort n'est pas considéré comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résultarait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire :
a) pour assurer le défense de toute personne contre la violence illégale ;
b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empécher l'évasion d'une personne régulièrement détenue ;
c) pour réprimer, conformément à la oi, une émeute ou une insurection.
"
Je ne sais pas pour vous, mais j'ai bloqué une bonne minute en lisant ca...
# C'est dingue l'ouverture d'esprit...
Posté par zerbro . En réponse au journal C'est fini. Évalué à 10.
Ca ne pourrait pas effleurer les partisans du oui, que des pro-européens disent non ? Qu'il y a de véritables raisons derriere ce choix ? Que si 56% de la gauche "parlementaire" sont contre, ce n'est pas pour rien ?
Vous trouverez dans http://zerandka.no-ip.org/~zerbro/UE/(...) La plupart des articles que j'ai lu. Je conseille vivement les suivants :
http://zerandka.no-ip.org/~zerbro/UE/050328_SRegourd~analyse_juridi(...)
Qui contient une analyse d'un vrai juriste.
http://zerandka.no-ip.org/~zerbro/UE/050500-t%c3%a9moignage_d_un_re(...)
Qui contient l'argumentaire d'une personne au départ pour le OUI, qui votera NON. Contient des points tres interessants que je resignalerais.
http://zerandka.no-ip.org/~zerbro/UE/050428_Phi%23JH~TCE.rtf(...)
Qui est la réponse d'un de mes anciens profs de francais (pour le non) a un des mes anciens profs d'anglais (pour le oui)
http://zerandka.no-ip.org/~zerbro/UE/050523__LPL__APerraud%23PW+Phi(...)
Qui est un court débat entre 3 profs. Ou il fait plaisir de voir chacun _écouter_ les arguments de l'autres, sans le stigmatiser ou dire qu'il est bete.
La derniere réplique montre un bon point de vu, je trouve.
Je vais developper 2/3 points qui font que je voterais non, alors que JE VEUX d'une Europe. Je suis pour une europe avec un modele fédéraliste : ce texte _enterre_ cette idée.
Je suis contre le modèle libéral. Il est ici institutionalisé, avec un poid juridique supérieur aux précédents traités. Si la concurence libre et non faussée était un _moyen_ dans le traité de rome, il est aujourd'hui une _règle_ dans le TCE.
On dit qu'il n'est pas plus dur a réviser que les autres traités. C'est vrai pour nice... Quand est-il des précédents ? On voit au contraire que les traités précédents sont débatus sans-cesse... (exemple : le pacte de stabilité)
Ensuite, je te trouve bien arogant de considéré les peuples comme "absurdes et incohérent'. Toi, tu dois avoir la science infuse, toujours cohérents, et tu sais avoir un avis objectif sur tout. Tu sais ce qui est bon apparement...
Désolé, mais voir une personne ayant cette attitude, me fait peur. C'est nier le débat, et pire que ca, nier un avis différent du sien.
L'Europe ne s'arretera pas. Deja parce que les traités deja en place continueront de fonctionner. Ensuite parce qu'il y aura renégociation. Il vaut mieux avancer lentement, mais surement, que de foncer dans un mur... Donc les pays qui viennent de rentrer dans l'union recevront des aides. Ni plus, ni moins qu'avec le TCE.
Mais en disant non au TCE, on dit non a l'absence D'ALTERNATIVE au modele libéral.
Les pro-oui disent : il y a des avancés dans ce texte ! L'Europe politique commence a venir etc... Certe. Les parties I et II, ok.
Mais pourquoi avoir voulu mettre cette 3eme partie ? Pourquoi ne pas l'avoir laissé dans un traité, qui lui soit renégociable a tout moment ? Afin que la politique européenne soit flexible ?
Donc je vote non, afin que la France renégocie selon le modèle sociale qu'elle représente. Le Royaume Unis a bien réussi a se faire entendre lui. Pourquoi pas nous ?
Ensuite, l'Europe interdit la peine de mort. Génial ! Mais maintenant, lisez Page 170 de l'exemplaire envoyé a chacun, l'article 2 - droit a la vie. L'explication 3 a) me donne l'impression de lire le reglement d'un état totalitaire :
"La mort n'est pas considéré comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résultarait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire :
a) pour assurer le défense de toute personne contre la violence illégale ;
b) pour effectuer une arrestation régulière ou pour empécher l'évasion d'une personne régulièrement détenue ;
c) pour réprimer, conformément à la oi, une émeute ou une insurection.
"
Je ne sais pas pour vous, mais j'ai bloqué une bonne minute en lisant ca...