A chaud, et en rentrant (un peu) émeché me viennent quelque questions. Linux (le noyau) c'est bien du GPL? Ou du GPL légèrement modifée, peut-être (par exemple en suivant le lien jusque (1) on trouve une définition du "Linux Kernel" comprennant entre-autre (ii) is licensed under the "GNU GENERAL PUBLIC LICENSE Version 2, June 1991 for the Linux operating system"
J'avoue ne pas connaître explicitement les modification entre une GPL v2 "pure" et celle là (si elle est modifiée)(je pourrait la lire, elle doit trainer sur mon disque) mais je suppose qu'elle doit contenir un peu près la même chose que l'original.
Donc par exemple la possibilité de modifier et de redistribuer le code qui s'y trouve. (Par exemple en forkant et en appellant la chose DLFP kernel que je distribuerait sur http://linuxfr.org/(...) )
Or à première vue, sur ce même lien (1), on voit dans la définition du "Linux Kernel" : (iii) has been published by the Kernel.org Organization, Inc on its Linux Kernel Archive website at www.kernel.org.
D'ou mon code non redistrubuable. C'est donc un truc que je ne comprend pas quand on "libère" ses brevets pour un projet libre particulier, qui du coup devient non libre, non?
PS : vous vous demandez tous après avoir vu un (ii) et un (iii) ce que contient le (i)?
Ben je dirais que c'est pire encore, ca va obliger les dévellopeurs à faire un peu de magie, je cite : (i) is released as "stable version". Doncok, on peu les utiliser, mais seulement dans les version (publiée en tant que) stables. Dans les version non stable (nécessaires pour stabiliser, enfin, je croit) on ne peux pas les utiliser, et on doit les enlever dès qu'on "refait" une version de dévellopement?
Je ne suis ni juriste ni devellopeur de noyau (voir même presque pas devellopeur tout court) mais j'avoue ma perplexité. C'est un peu comme si sun disait : je donne les sources de ma JVM en GPL, mais uniquement pour l'utiliser sous windows, vous ne pouvez pas en faire de version linux. (enfin, surement une mauvaise comparaison, mais c'est bizarre)
# Bêtes questions...
Posté par Nicolas Schoonbroodt . En réponse au journal Nokia se libère !. Évalué à 4.
J'avoue ne pas connaître explicitement les modification entre une GPL v2 "pure" et celle là (si elle est modifiée)(je pourrait la lire, elle doit trainer sur mon disque) mais je suppose qu'elle doit contenir un peu près la même chose que l'original.
Donc par exemple la possibilité de modifier et de redistribuer le code qui s'y trouve. (Par exemple en forkant et en appellant la chose DLFP kernel que je distribuerait sur http://linuxfr.org/(...) )
Or à première vue, sur ce même lien (1), on voit dans la définition du "Linux Kernel" : (iii) has been published by the Kernel.org Organization, Inc on its Linux Kernel Archive website at www.kernel.org.
D'ou mon code non redistrubuable. C'est donc un truc que je ne comprend pas quand on "libère" ses brevets pour un projet libre particulier, qui du coup devient non libre, non?
(1) http://www.nokia.com/nokia/0,1522,,00.html?orig=/iprstatements(...)
PS : vous vous demandez tous après avoir vu un (ii) et un (iii) ce que contient le (i)?
Ben je dirais que c'est pire encore, ca va obliger les dévellopeurs à faire un peu de magie, je cite : (i) is released as "stable version". Doncok, on peu les utiliser, mais seulement dans les version (publiée en tant que) stables. Dans les version non stable (nécessaires pour stabiliser, enfin, je croit) on ne peux pas les utiliser, et on doit les enlever dès qu'on "refait" une version de dévellopement?
Je ne suis ni juriste ni devellopeur de noyau (voir même presque pas devellopeur tout court) mais j'avoue ma perplexité. C'est un peu comme si sun disait : je donne les sources de ma JVM en GPL, mais uniquement pour l'utiliser sous windows, vous ne pouvez pas en faire de version linux. (enfin, surement une mauvaise comparaison, mais c'est bizarre)