Je ne comprends franchement pas du tout ton point de vue.
Je reproche le manque de créativité? Non, désolé je le constate. C'est pas bien méchant. Il y a plutôt une limitation de la créativité, mais parce que l'outil lui même est limité. Pour tout ce qui est "textualisable", le web est un outil extraordinaire. On peut faire beaucoup de choses. Mais je pense qu'on peut faire beaucoup mieux, justement en élargissant la vision du web et en utilisant plus d'outils, en diversifiant sa palette.
Si tu utilises le web pour rechercher de l'information, c'est bien. Moi aussi, évidemment, je l'utilise comme cela. Le web est particulièrement adapté aux textes, la recherche et la diffusion de l'information - que ce soit un poème, une fiche de cuisine, la doc de squid ou un livre à acheter sur un site.
D'accord, mais pour quoi se limiter? C'est ça mon propos.
Pourquoi avoir tous les textes à l'horizontal par exemple? Pourquoi je ne pourrais pas avoir des bandeaux à 30 degrés?
Quelqu'un va me dire css 3: j'attends de voir. Franchement - et encore une fois j'aimerais qu'on comprenne ma bonne foi dans le débat: css 3, pour les raisons évoqués par Glazman, j'attends mais j'y crois qu'à moitié?
De même pour du graphisme : en général le web est particulièrement bien adapté pour ce qui est texte mais pas ce qui est graphisme - d'où l'importance de SVG comme le souligne Arno.
Quel est le jeu avec le temps aussi : des effets de transition, des documents changeants dans leur essence. On va me dire "javascript" mais dans ce cas là le document html n'est pas complet, et la page indexée par le moteur de recherche n'aura pas tout.
Alors: pourquoi limiter ce qui fait la richesse de flash à flash? Pourquoi ne pas s'en inspirer? Vraiment je ne comprends pas pourquoi tu dis que le web n'est pas une télé intéractive. Le web est pris comme télé par pas mal de gens. Je l'utilise comme cela.
Le web est un conteneur, il faut voir ce qu'on peut mettre dedans.
Le web est un instrument de mise en relation, de documents et de personnes.
C'est une possibilité d'accéder à des données distantes de manière standard. Alors il faut trouver plus de moyens d'exploiter ces données. Ce qui veut dire non pas que les standards sont mauvais encore une fois, mais au contraire, il en faut plus, il faut trouver les moyens de véhiculer plus de choses, et donc par plus de standards.
Vois les sites d'artistes qui font du flash - il se trouve c'est du flash et evidemment je préférerais un standards plus ouvert et accessible mais bon c'est comme ça. Ils proposent vraiment quelque chose, ils font oeuvre et ouvrent le réseau.
PS: Je sais, c'est pas très tendance de dire que l'outil est limité, qu'il faut plus de standards, plus d'outils et ben c'est bien, si vous trouvez mon propos "inutile" continuez à moinser.
[^] # Re: PAO
Posté par Gabriel . En réponse au journal Un article intéressant sur (X)HTML/CSS. Évalué à 2.
Je reproche le manque de créativité? Non, désolé je le constate. C'est pas bien méchant. Il y a plutôt une limitation de la créativité, mais parce que l'outil lui même est limité. Pour tout ce qui est "textualisable", le web est un outil extraordinaire. On peut faire beaucoup de choses. Mais je pense qu'on peut faire beaucoup mieux, justement en élargissant la vision du web et en utilisant plus d'outils, en diversifiant sa palette.
Si tu utilises le web pour rechercher de l'information, c'est bien. Moi aussi, évidemment, je l'utilise comme cela. Le web est particulièrement adapté aux textes, la recherche et la diffusion de l'information - que ce soit un poème, une fiche de cuisine, la doc de squid ou un livre à acheter sur un site.
D'accord, mais pour quoi se limiter? C'est ça mon propos.
Pourquoi avoir tous les textes à l'horizontal par exemple? Pourquoi je ne pourrais pas avoir des bandeaux à 30 degrés?
Quelqu'un va me dire css 3: j'attends de voir. Franchement - et encore une fois j'aimerais qu'on comprenne ma bonne foi dans le débat: css 3, pour les raisons évoqués par Glazman, j'attends mais j'y crois qu'à moitié?
De même pour du graphisme : en général le web est particulièrement bien adapté pour ce qui est texte mais pas ce qui est graphisme - d'où l'importance de SVG comme le souligne Arno.
Quel est le jeu avec le temps aussi : des effets de transition, des documents changeants dans leur essence. On va me dire "javascript" mais dans ce cas là le document html n'est pas complet, et la page indexée par le moteur de recherche n'aura pas tout.
Alors: pourquoi limiter ce qui fait la richesse de flash à flash? Pourquoi ne pas s'en inspirer? Vraiment je ne comprends pas pourquoi tu dis que le web n'est pas une télé intéractive. Le web est pris comme télé par pas mal de gens. Je l'utilise comme cela.
Le web est un conteneur, il faut voir ce qu'on peut mettre dedans.
Le web est un instrument de mise en relation, de documents et de personnes.
C'est une possibilité d'accéder à des données distantes de manière standard. Alors il faut trouver plus de moyens d'exploiter ces données. Ce qui veut dire non pas que les standards sont mauvais encore une fois, mais au contraire, il en faut plus, il faut trouver les moyens de véhiculer plus de choses, et donc par plus de standards.
Vois les sites d'artistes qui font du flash - il se trouve c'est du flash et evidemment je préférerais un standards plus ouvert et accessible mais bon c'est comme ça. Ils proposent vraiment quelque chose, ils font oeuvre et ouvrent le réseau.
PS: Je sais, c'est pas très tendance de dire que l'outil est limité, qu'il faut plus de standards, plus d'outils et ben c'est bien, si vous trouvez mon propos "inutile" continuez à moinser.