Apple fait parti du "groupe" PPC (idem a verifier)
Absolument, depuis 1991, avec IBM et Motorola.
ils ont donc le droit de negocier l'acces aux données necessaires pour l'utilisation de la techno
Il ont déjà cet accès, puisqu'ils ont fondé le « groupe PPC » (ou plutôt le « groupe AIM » en fait). Par contre, certaines technos peuvent être propriétaires IBM, qui pourrait ne pas vouloir les divulguer.
Car PowerPC, ce n'est pas une puce ou une technologie de puce, mais une série de spécification au niveau du bytecode et de l'adressage mémoire (une architecture, quoi), pour que les binaires restent compatibles d'une puce à l'autre (si les OS le veulent bien) et que les concepts appris sur l'une restent utilisables sur l'autre. C'est une spécification qui descend des architectures POWER d'IBM (qui ont continué à évoluer en parallèle, on en est à POWER 5 sur les gros mainframes IBM), les bytecodes sont en partie compatibles.
Les puces elles-mêmes peuvent présenter quelques variations ou détails techniques, ça n'a pas d'importance tant que le bytecode est interprété correctement. D'ailleurs les puces qu'Apple appelle « G3 » ont d'abord été des CPU Motorola puis des CPU IBM, en pratique des CPU différents. Les « G4 » ont été créés par Apple et Motorola, IBM a refusé de participer. Par contre le « G5 » c'est Apple et IBM, sans Motorola. Bien sûr, au delà de la spécification, IBM et Motorola ont échangé des technologies, et les puces sont très similaires, mais je pense qu'ils peuvent aussi s'en garder sous le coude.
je vois pas mal Intel graver du PPC (Risc) alors que depuis toujours ils ne veulent pas entendre parler de cette archi
Attention, ce n'est pas dû au fait qu'Intel n'aime pas le RISC (comme tu le mets entre parenthèses), mais simplement qu'il n'a aucun accord pré-existant avec Apple, IBM et Motorola, et peut-être pas grand chose d'autre qu'un gros tas de billets verts à mettre sur la table s'il veulent se mettre au PPC. Ceci dit, Intel vend aussi du RISC, et on ne peut pas leur reprocher de n'avoir pas tenté de se débarrasser du x86 (notamment dans les années 80), mais le marché à clairement parlé et Intel serait fou de ne pas écouter.
Oh, et puis entre le RISC assez complexe du PowerPC et le microcode assez RISC des derniers Pentium, la distinction et la bataille entre les deux concepts n'a plus trop lieu d'être.
[^] # Re: Se méfier des interprétations douteuses...
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse au journal Macos sur x86 ?. Évalué à 7.
Absolument, depuis 1991, avec IBM et Motorola.
ils ont donc le droit de negocier l'acces aux données necessaires pour l'utilisation de la techno
Il ont déjà cet accès, puisqu'ils ont fondé le « groupe PPC » (ou plutôt le « groupe AIM » en fait). Par contre, certaines technos peuvent être propriétaires IBM, qui pourrait ne pas vouloir les divulguer.
Car PowerPC, ce n'est pas une puce ou une technologie de puce, mais une série de spécification au niveau du bytecode et de l'adressage mémoire (une architecture, quoi), pour que les binaires restent compatibles d'une puce à l'autre (si les OS le veulent bien) et que les concepts appris sur l'une restent utilisables sur l'autre. C'est une spécification qui descend des architectures POWER d'IBM (qui ont continué à évoluer en parallèle, on en est à POWER 5 sur les gros mainframes IBM), les bytecodes sont en partie compatibles.
Les puces elles-mêmes peuvent présenter quelques variations ou détails techniques, ça n'a pas d'importance tant que le bytecode est interprété correctement. D'ailleurs les puces qu'Apple appelle « G3 » ont d'abord été des CPU Motorola puis des CPU IBM, en pratique des CPU différents. Les « G4 » ont été créés par Apple et Motorola, IBM a refusé de participer. Par contre le « G5 » c'est Apple et IBM, sans Motorola. Bien sûr, au delà de la spécification, IBM et Motorola ont échangé des technologies, et les puces sont très similaires, mais je pense qu'ils peuvent aussi s'en garder sous le coude.
je vois pas mal Intel graver du PPC (Risc) alors que depuis toujours ils ne veulent pas entendre parler de cette archi
Attention, ce n'est pas dû au fait qu'Intel n'aime pas le RISC (comme tu le mets entre parenthèses), mais simplement qu'il n'a aucun accord pré-existant avec Apple, IBM et Motorola, et peut-être pas grand chose d'autre qu'un gros tas de billets verts à mettre sur la table s'il veulent se mettre au PPC. Ceci dit, Intel vend aussi du RISC, et on ne peut pas leur reprocher de n'avoir pas tenté de se débarrasser du x86 (notamment dans les années 80), mais le marché à clairement parlé et Intel serait fou de ne pas écouter.
Oh, et puis entre le RISC assez complexe du PowerPC et le microcode assez RISC des derniers Pentium, la distinction et la bataille entre les deux concepts n'a plus trop lieu d'être.