Je ne vois pas au nom de quoi peut-on affirmer qu'être pro-TCE c'est être pro-Européen et être contre, être souverainiste.
PArce que l'europe ne fait pas à coup de révolution.
J'affirme être pour l'Europe, seulement, pas celle-là, pas une Europe dénaturée, vide de sens, réduite à quelques à quelques belles promesses en devenir sur l'aspect social et du sérieux concret sur des aspects économiques.
L'Europe s'est construite sur la gestion du pognon. C'est elle qui a fait avancé les choses car les avantages d'être ensemble sont les plus évident (négociation économique,etc...).
L'europe a été tenter avec une union de défense donc un but politique mais cela a foiré. Ensuite, cela a été tenté avec un traité sur le charbon et l'acier. Donc uniquement basé sur la reconstruction donc l'économie. Puis la CEE (de 92 ?).
Bref, tout les fédéralistes te diront que l'europe se construit au travers de l'économie qui impose ainsi ses structures politiques. Cela avance comme ça depuis 50 ans. Tous les traités précédent étaient quasi exclusivement économique et on voudrait rejeter le 1er traité qui parle d'autres choses.
Et pour ce faire, je pense que l'Europe nécessite plus de pouvoir dans des domaines rejetés au niveau national.
Y'a beaudoup de partisan du non (se disant européen) qui veulent l'inverse (le double effet bolkenstein). La plus part des domaines "sensible" reste encore du domaine national pour des raisons opposé la plus part du temps.
Par exemple le social, en France, on ne veut pas risquer de regresser. Dans d'autre pays on ne veut pas risquer de gripper la machine économique avec des contraintes socials équivalente à la celles de la France.
De nouvelles compétences ont été donner à l'Europe, c'est le maximum actuellement accéptable par tous les pays.
[^] # Re: Suggestion
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 2.
Je ne vois pas au nom de quoi peut-on affirmer qu'être pro-TCE c'est être pro-Européen et être contre, être souverainiste.
PArce que l'europe ne fait pas à coup de révolution.
J'affirme être pour l'Europe, seulement, pas celle-là, pas une Europe dénaturée, vide de sens, réduite à quelques à quelques belles promesses en devenir sur l'aspect social et du sérieux concret sur des aspects économiques.
L'Europe s'est construite sur la gestion du pognon. C'est elle qui a fait avancé les choses car les avantages d'être ensemble sont les plus évident (négociation économique,etc...).
L'europe a été tenter avec une union de défense donc un but politique mais cela a foiré. Ensuite, cela a été tenté avec un traité sur le charbon et l'acier. Donc uniquement basé sur la reconstruction donc l'économie. Puis la CEE (de 92 ?).
Bref, tout les fédéralistes te diront que l'europe se construit au travers de l'économie qui impose ainsi ses structures politiques. Cela avance comme ça depuis 50 ans. Tous les traités précédent étaient quasi exclusivement économique et on voudrait rejeter le 1er traité qui parle d'autres choses.
Et pour ce faire, je pense que l'Europe nécessite plus de pouvoir dans des domaines rejetés au niveau national.
Y'a beaudoup de partisan du non (se disant européen) qui veulent l'inverse (le double effet bolkenstein). La plus part des domaines "sensible" reste encore du domaine national pour des raisons opposé la plus part du temps.
Par exemple le social, en France, on ne veut pas risquer de regresser. Dans d'autre pays on ne veut pas risquer de gripper la machine économique avec des contraintes socials équivalente à la celles de la France.
De nouvelles compétences ont été donner à l'Europe, c'est le maximum actuellement accéptable par tous les pays.
"La première sécurité est la liberté"