Je suis au fond d'accord avec toi. Le truc le plus absurde que j'ai vu, c'est vouloir faire un site xHTML Transitionnal. A y réfléchir, ça n'a vraiment aucun sens. Je ne dis pas pour le webmaster qui convertit son site depuis HTML 2.0 vers xHTML, mais pour celui qui commence un site from scratch. Pourtant, il y en a qui le font, juste parce que y'a "xHTML".
Du coup, par effet de mode, la plupart des concepteurs de sites se cassent la tête à essayer de valider leur code (x)HTML, juste pour arborer fièrement un logo "xHTML compliant" en bas de la page. Ça ne rend pourtant pas spécialement le site meilleur au niveau de l'ergonomie, ni de l'accessibilité, même s'il y a des progrès. Il faut comprendre que le but de HTML Strict et de xHTML (strict aussi !), c'est d'améliorer l'accessibilité des pages. Une fois qu'on a compris ça, la validation passe toute seule, et on ne se demande plus pourquoi il n'y a plus d'attribut "target" dans xHTML strict, et on n'eesaye pas coûte que coûte de faire valider un attribut "target".
D'autant plus, qu'au lieu de se casser la tête à faire du xHTML, qui n'a de réel intérêt que si on veut utiliser le côté XML de la technologie, la plupart des webmasters feraient bien d'apprendre ou de relire les spécifications.
Quand je vois des webmasters qui font de bons sites, jolis, ergonomiques, presqu'accessibles, je trouve ça quand même dommage de lire encore dans le code source <div class="citation"></div> au lieu de <q></q>. Je cite cet exemple parce que je viens à l'instant d'en voir l'existence.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par kd . En réponse au journal Mouarf, xhtml marche pas, et strict non plus .... Évalué à 4.
Du coup, par effet de mode, la plupart des concepteurs de sites se cassent la tête à essayer de valider leur code (x)HTML, juste pour arborer fièrement un logo "xHTML compliant" en bas de la page. Ça ne rend pourtant pas spécialement le site meilleur au niveau de l'ergonomie, ni de l'accessibilité, même s'il y a des progrès. Il faut comprendre que le but de HTML Strict et de xHTML (strict aussi !), c'est d'améliorer l'accessibilité des pages. Une fois qu'on a compris ça, la validation passe toute seule, et on ne se demande plus pourquoi il n'y a plus d'attribut "target" dans xHTML strict, et on n'eesaye pas coûte que coûte de faire valider un attribut "target".
D'autant plus, qu'au lieu de se casser la tête à faire du xHTML, qui n'a de réel intérêt que si on veut utiliser le côté XML de la technologie, la plupart des webmasters feraient bien d'apprendre ou de relire les spécifications.
Quand je vois des webmasters qui font de bons sites, jolis, ergonomiques, presqu'accessibles, je trouve ça quand même dommage de lire encore dans le code source <div class="citation"></div> au lieu de <q></q>. Je cite cet exemple parce que je viens à l'instant d'en voir l'existence.
Bon, c'était mon quart d'heure coup de gueule :)