Je ne vois pas comment standardiser quelque chose de fermé.
Houlà tu sais avec les brevets logiciels... Tiens prends le standard MPEG2 par exemple...
Les brevets logiciels sont une hérésie et sont parfaitement incompatibles avec l'idée même d'un standard.
Voir à ce sujet une proposition d'amendement de Michel Rocard [1] :
« pour assurer l'interopérabilité, renforcement de la confirmation des droits découlant des articles 5 et 6 de la directive 91/250, par le fait que lorsque le recours à une technique brevetée est nécessaire à la seule fin d'assurer l'interopérabilité entre deux systèmes, ce recours ne soit pas considéré comme une contrefaçon de brevet. »
Un format est ouvert ou il ne l'est pas.
On est complètement d'accord, c'est pour ca que je voyais pas l'intérêt de chercher à départager le PDF et Metro de ce point de vue. Pour moi y'en a pas un qui est plus ouvert que l'autre. Ce que j'ai voulu dire c'est qu'il y en a aucun qui soit un standard indépendant.
Je n'ai jamais voulu départager quoi que ce soit. Je t'ai simplement fait remarquer que le format Metro est pour le moment à un stade embryonnaire et que rien aujourd'hui ne garantit que la mise en oeuvre de ce format dans ses versions ultérieures pourra se faire sans restriction. Rien ne garantit non plus que MS respectera à la lettre la définition de son format. Les pratiques auxquelles nous a habitué MS ne font que renforcer un peu plus mes craintes.
Bien entendu, nous ne sommes pas à l'abri avec Adobe, je te l'accorde. Mais à l'heure où arrive sur le marché un concurrent, je doute très sincèrement de l'intérêt d'une telle politique.
Effectivement il y en a un qui l'est de facto, mais gageons que celui de Microsoft va vite devenir un format standard également de facto
Il y a en effet peu de doute sur le fait qu'il devienne a terme un standard. J'espère seulement que son adoption se fera par ses qualités techniques et sa portabilité, non pas grâce à la prédominance de Windows dans le parc informatique.
(enfin visiblement MS et ADobe semble d'accord pour dire que les objectifs et donc les intérêts, sont différents).
Je n'ai pas eu connaissance de cette information. As-tu un pointeur ?
Mais quand je vois qu'il n'y a aucun autre lecteur que celui de Adobe capable d'afficher correctement tous les fichiers PDF je me dis qu'il y a encore du gros boulot à faire.
Personnellement, je n'ai jamais rencontré de problème de lecture avec les solutions libres. Les toutes dernières fonctions ne sont certes pas disponibles mais j'ai toujours pu avoir accès au contenu du document. Il y a compatibilité descendante. Et quand bien même je rencontrerais un problème de lecture, il me reste la solution Adobe Reader.
Pour moi un vrai standard est un standard où les principaux acteurs participent conjointement à l'évolution du format, assurant ainsi une vraie interopérabilité.
Ce serait l'idéal en effet.
Oui, mais au moins Adobe met à disposition un lecteur pour ta plate-forme et ça, c'est un vrai plus en faveur de l'interopérabilité.
Si Adobe publiait et développait son standard avec les autres acteurs du marché (et donc les autres développeurs d'outils autour du PDF), il n'y aurait jamais besoin de ce lecteur d'Adobe. Le fait d'être content d'avoir un lecteur Adobe sur son OS favori montre bien les limites de ce standard defacto : il faut l'implémentation officielle d'Adobe, et c'est bien ce qu'ils recherchent, tout le reste n'est que tentative de support toujours à la rue.
Tu ne vois pas où je veux en venir.
Crois-tu que les implémentations libres de Metro seront toujours en phase avec la dernière version du format ? Personnellement j'en doute.
Y aura-t-il y compatibilité descendante avec le format Metro ? Nous n'en savons rien.
Aurons-nous au moins une solution libre pour lire ce type de fichier ?
Se pose également la question de la création/modification de documents au format Metro. Le rendu de référence sera, ipso facto, celui du lecteur de Microsoft. Comment feront les programmeurs, sous Linux par exemple, pour vérifier le rendu d'un document créé avec le logiciel qu'ils développent ? Acquérir une licence Windows et bricoler avec Wine ?
Prenons pour illustration les modèles de boîtes CSS. Bien que la définition du W3C soit la même pour tout le monde, il existe deux interprétations divergentes des dimensions de ces boîtes : celle d'IE et celle des autres navigateurs. Pourtant, MS est membre du W3C [2] et donc « développe un standard avec les autres acteurs du marché ».
Je persiste en disant que la mise à disposition de la part de MS d'un lecteur pour le maximum de plates-formes est quelque chose de nécessaire.
[^] # Re: mon avis
Posté par gros_rouge . En réponse au journal Gnome et OpenDocument. Évalué à 3.
Les brevets logiciels sont une hérésie et sont parfaitement incompatibles avec l'idée même d'un standard.
Voir à ce sujet une proposition d'amendement de Michel Rocard [1] :
« pour assurer l'interopérabilité, renforcement de la confirmation des droits découlant des articles 5 et 6 de la directive 91/250, par le fait que lorsque le recours à une technique brevetée est nécessaire à la seule fin d'assurer l'interopérabilité entre deux systèmes, ce recours ne soit pas considéré comme une contrefaçon de brevet. »
Je n'ai jamais voulu départager quoi que ce soit. Je t'ai simplement fait remarquer que le format Metro est pour le moment à un stade embryonnaire et que rien aujourd'hui ne garantit que la mise en oeuvre de ce format dans ses versions ultérieures pourra se faire sans restriction. Rien ne garantit non plus que MS respectera à la lettre la définition de son format. Les pratiques auxquelles nous a habitué MS ne font que renforcer un peu plus mes craintes.
Bien entendu, nous ne sommes pas à l'abri avec Adobe, je te l'accorde. Mais à l'heure où arrive sur le marché un concurrent, je doute très sincèrement de l'intérêt d'une telle politique.
Il y a en effet peu de doute sur le fait qu'il devienne a terme un standard. J'espère seulement que son adoption se fera par ses qualités techniques et sa portabilité, non pas grâce à la prédominance de Windows dans le parc informatique.
Je n'ai pas eu connaissance de cette information. As-tu un pointeur ?
Personnellement, je n'ai jamais rencontré de problème de lecture avec les solutions libres. Les toutes dernières fonctions ne sont certes pas disponibles mais j'ai toujours pu avoir accès au contenu du document. Il y a compatibilité descendante. Et quand bien même je rencontrerais un problème de lecture, il me reste la solution Adobe Reader.
Ce serait l'idéal en effet.
Tu ne vois pas où je veux en venir.
Crois-tu que les implémentations libres de Metro seront toujours en phase avec la dernière version du format ? Personnellement j'en doute.
Y aura-t-il y compatibilité descendante avec le format Metro ? Nous n'en savons rien.
Aurons-nous au moins une solution libre pour lire ce type de fichier ?
Se pose également la question de la création/modification de documents au format Metro. Le rendu de référence sera, ipso facto, celui du lecteur de Microsoft. Comment feront les programmeurs, sous Linux par exemple, pour vérifier le rendu d'un document créé avec le logiciel qu'ils développent ? Acquérir une licence Windows et bricoler avec Wine ?
Prenons pour illustration les modèles de boîtes CSS. Bien que la définition du W3C soit la même pour tout le monde, il existe deux interprétations divergentes des dimensions de ces boîtes : celle d'IE et celle des autres navigateurs. Pourtant, MS est membre du W3C [2] et donc « développe un standard avec les autres acteurs du marché ».
Je persiste en disant que la mise à disposition de la part de MS d'un lecteur pour le maximum de plates-formes est quelque chose de nécessaire.
[1] : http://www.europarl.eu.int/meetdocs/2004_2009/documents/DT/563/5637(...)
[2] : http://www.w3.org/Consortium/Member/List(...)