Donc si on veut se faire plusser il suffit de faire pleins de copier/coller
À l'avenir je te donnerai mon point de vue par messagerie privée afin de ne pas polluer la discussion avec ces histoires grotesques de [+] et de [-].
alors que pourtant tu démontres avec force ce que j'ai dis.
Je ne crois pas. Ou alors tu t'es vraiment très mal exprimé.
Même si les spécif de Metro ne sont pas facile d'accès pour un linuxien (un .exe), les spécif sont tout de même disponibles et librement implémentable (lis la licence en question justement) : donc c'est parfaitement compatible avec l'article 4.
En fait, elles sont difficiles d'accès pour tous les SE autres que Windows. C'est un peu fort de café je trouve. Surtout quand il s'agit de distribuer les spécifications d'un format de fichier dont une des raisons d'être est l'interopérabilité. Je dois t'avouer que ça me dépasse et c'est la raison pour laquelle j'ai réagi à ton commentaire.
Enfin je trouve ton raisonnement vraiment biaisé, et de la part d'un partisan du libre je trouve que limiter la définition d'un standard ouvert à la définition de l'article 4 vraiment limitée.
Pour la libre implémentation (cf point précédent), je ne vois absolument pas le rapport avec l'article 4 de la licence. Il y a, à mon avis, un problème de terme. Pour moi implémentation signifie « mise en oeuvre à partir des specs ». Dans le cas qui nous intéresse ici : écrire un logiciel capable de lire/écrire/modifier un fichier au format MachinTrucChose®.
Moi j'entend par standard ouvert un format défini par un consortium indépendant et reconnu (type W3C ou autre OASIS) : c'ests pour moi un vrai gage de "standardisation", et l'évolution du format en question n'est alors pas soumis aux seuls choix stratégique d'une entreprise.
Un standard est forcement ouvert. Je ne vois pas comment standardiser quelque chose de fermé. Sinon je suis plutôt d'accord avec la seconde partie de ta phrase.
C'est en ce sens que pour le format PDF n'est pas plus ouvert que ne le sera Metro (j'emploi le future parcqu'il n'y a pas encore d'implémentation).
Le but était de rappeler avant tout qu'il manque un véritable format standardisé dans ce domaine, et que bien que parfaitement compatible avec l'article 4 ces formats sont développés par une seule société commerciale.
Le PDF est un standard. Non pas un standard du W3C ou de l'OASIS mais un standard de facto. Sa portabilité est en grande partie à l'origine de sa popularité.
Je ne suis pas hostile à la création d'un standard comme tu le souhaites mais je suis assez septique. Je crains en effet que son usage se limite principalement aux plates-formes libres et que pendant ce temps, nos petits copains sous Mac et Win continuent à s'échanger des fichiers PDF/METRO. Je peux me tromper mais on risque là un sacré retour en arrière.
PS : au moins MS publie les spécifs avant de les implémenter, parcque Adobe sort toujours les spécifs en même temps que son nouveau lecteur, assurant ainsi que son lecteur serait toujours le seul vrai et unique lecteur toujours à jour à temps.
Oui, mais au moins Adobe met à disposition un lecteur pour ta plate-forme et ça, c'est un vrai plus en faveur de l'interopérabilité. Que MS fasse de même et on pourra en reparler.
[^] # Re: mon avis
Posté par gros_rouge . En réponse au journal Gnome et OpenDocument. Évalué à 3.
À l'avenir je te donnerai mon point de vue par messagerie privée afin de ne pas polluer la discussion avec ces histoires grotesques de [+] et de [-].
Je ne crois pas. Ou alors tu t'es vraiment très mal exprimé.
En fait, elles sont difficiles d'accès pour tous les SE autres que Windows. C'est un peu fort de café je trouve. Surtout quand il s'agit de distribuer les spécifications d'un format de fichier dont une des raisons d'être est l'interopérabilité. Je dois t'avouer que ça me dépasse et c'est la raison pour laquelle j'ai réagi à ton commentaire.
Pour la libre implémentation (cf point précédent), je ne vois absolument pas le rapport avec l'article 4 de la licence. Il y a, à mon avis, un problème de terme. Pour moi implémentation signifie « mise en oeuvre à partir des specs ». Dans le cas qui nous intéresse ici : écrire un logiciel capable de lire/écrire/modifier un fichier au format MachinTrucChose®.
Un standard est forcement ouvert. Je ne vois pas comment standardiser quelque chose de fermé. Sinon je suis plutôt d'accord avec la seconde partie de ta phrase.
Ma définition de format ouvert est la suivante : http://www.linuxfr-france.org.invalid/prj/jargonf/F/format_ouvert.html(...)
Un format est ouvert ou il ne l'est pas. Si tu sous entends autre chose par « ouvert » merci de nous le faire savoir.
Le PDF est un standard. Non pas un standard du W3C ou de l'OASIS mais un standard de facto. Sa portabilité est en grande partie à l'origine de sa popularité.
Je ne suis pas hostile à la création d'un standard comme tu le souhaites mais je suis assez septique. Je crains en effet que son usage se limite principalement aux plates-formes libres et que pendant ce temps, nos petits copains sous Mac et Win continuent à s'échanger des fichiers PDF/METRO. Je peux me tromper mais on risque là un sacré retour en arrière.
Oui, mais au moins Adobe met à disposition un lecteur pour ta plate-forme et ça, c'est un vrai plus en faveur de l'interopérabilité. Que MS fasse de même et on pourra en reparler.
Bonne soirée.