la "threadisation" s'est assez mal passé et la stabilité en a souffert. ULE n'est toujours pas au point
Ca, c'est clair. Enfin, le scheduler BSD classique peut toujours rendre de bon service. Pour preuve, c'est toujours lui qui tourne sur les versions 4.x et par défaut sur les 5.x
alors que pour le scheduler des linux 2.4 c'est nickel
Enfin faut quand même comparer ce qui est comparable. Les technos sont assez différentes d'après ce que j'en ai lu.
en gros la série des 5.x (du fait de la grosse transition que représente l'éradication du Giant Kernel Lock) a mis très longtemps avant de devenir mature.
D'ailleurs, sur la 5.4, il y a quelques pilotes réseau qui viennent juste de l'étreinte du Giant Lock. Comme Scott Long l'a dit après la sortie de la 5.3, ils ont eu les yeux plus gros que le ventre.
[^] # Re: Mon avis
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Sortie de FreeBSD 5.4. Évalué à 1.
Ca, c'est clair. Enfin, le scheduler BSD classique peut toujours rendre de bon service. Pour preuve, c'est toujours lui qui tourne sur les versions 4.x et par défaut sur les 5.x
alors que pour le scheduler des linux 2.4 c'est nickel
Enfin faut quand même comparer ce qui est comparable. Les technos sont assez différentes d'après ce que j'en ai lu.
en gros la série des 5.x (du fait de la grosse transition que représente l'éradication du Giant Kernel Lock) a mis très longtemps avant de devenir mature.
D'ailleurs, sur la 5.4, il y a quelques pilotes réseau qui viennent juste de l'étreinte du Giant Lock. Comme Scott Long l'a dit après la sortie de la 5.3, ils ont eu les yeux plus gros que le ventre.