Le problème, c'est ça : FreeBSD doit être installé sur une partition primaire., extrait du handbook : http://www.FreeBSD.org/doc/fr_FR.ISO8859-1/books/handbook/install-p(...)
C'est avant tout historique. Il ne faut pas oublier que les BSD n'ont pas été conçus à la base pour du x86 et que la version 386BSD n'est qu'une adaptation d'un OS existant déjà depuis près de vingt ans. Bon, ceci dit, je ne vois en quoi il s'agit réellement d'un problème puisque l'on a le droit à 4 partitions primaires sur un disque dur ce qui peut sembler suffisant sauf évidemment pour celui qui a plus de 4 OS à installer.
D'accord, les BSD ont un truc équivalent apparemment. Mais où irait-on si chaque OS imposait son système de partitions (même pas son format de partition, son système hein) ? Windows => LDM (Logical Disk Manager), Linux => LVM (Logical Volume Manager), FreeBSD => les slices ?
Chaque OS impose déjà son type de partition, il sufit de regarder les types de partitions supportés par ton fdisk Linux.
Mais c'est super non ? Chaque système ne lira que ses partitions, comme ça adieu l'interopérabilité. L'utilisateur veut tester un autre OS ? Qu'il aille se faire f----e pour lire ses données si elles sont sur nos partitions à nos formats.
Et bien avec mon FreeBSD, désolé mais je lit très bien mes partitions logiques DOS et même du NTFS.
Et puis, faut arrêter de pêter les plombs pour rien, rien ne t'empêche de lire tes données BSD depuis un autre OS tout pendant que le driver existe.
Faudrait qu'ils arrêtent le joint les gars là : même si le système partition primaire/logique est pourri/hideux/cequevousvoulez, c'est le "standard" de facto sur architecture x86, qu'ils le veuillent (faut être sado pour le vouloir) ou non.
Office est la suite bureautique standard de facto, Microsoft Windows est l'OS standard de facto... A toi de tirer les conclusions !
Si tu relis bien les anciennes FAQ Linux (aux alentours de 97), tu pourras voir qu'il n'était pas recommandé d'installer Linux dans un disque logique DOS.
Ne pas le supporter, c'est refuser ceux qui sont contraints de l'utiliser.
Si tu es contraint d'utiliser des disques logiques DOS, c'est que tu as un Windows d'installer dans une partition primaire (tiens, on peut pas l'installer dans une logique ?) et une partition logique fourre-tout. Il te reste donc deux partitions primaires possibles et donc deux OS potentiels. Pourquoi pas deux BSD avec chacun 8 partitions (au sens BSD du terme) ?
Ce que tu soulèves est, je trouve, un faux problème.
[^] # Re: Oui mais
Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal FreeBSD reiserfs :). Évalué à 5.
C'est avant tout historique. Il ne faut pas oublier que les BSD n'ont pas été conçus à la base pour du x86 et que la version 386BSD n'est qu'une adaptation d'un OS existant déjà depuis près de vingt ans. Bon, ceci dit, je ne vois en quoi il s'agit réellement d'un problème puisque l'on a le droit à 4 partitions primaires sur un disque dur ce qui peut sembler suffisant sauf évidemment pour celui qui a plus de 4 OS à installer.
D'accord, les BSD ont un truc équivalent apparemment. Mais où irait-on si chaque OS imposait son système de partitions (même pas son format de partition, son système hein) ? Windows => LDM (Logical Disk Manager), Linux => LVM (Logical Volume Manager), FreeBSD => les slices ?
Chaque OS impose déjà son type de partition, il sufit de regarder les types de partitions supportés par ton fdisk Linux.
Mais c'est super non ? Chaque système ne lira que ses partitions, comme ça adieu l'interopérabilité. L'utilisateur veut tester un autre OS ? Qu'il aille se faire f----e pour lire ses données si elles sont sur nos partitions à nos formats.
Et bien avec mon FreeBSD, désolé mais je lit très bien mes partitions logiques DOS et même du NTFS.
Et puis, faut arrêter de pêter les plombs pour rien, rien ne t'empêche de lire tes données BSD depuis un autre OS tout pendant que le driver existe.
Faudrait qu'ils arrêtent le joint les gars là : même si le système partition primaire/logique est pourri/hideux/cequevousvoulez, c'est le "standard" de facto sur architecture x86, qu'ils le veuillent (faut être sado pour le vouloir) ou non.
Office est la suite bureautique standard de facto, Microsoft Windows est l'OS standard de facto... A toi de tirer les conclusions !
Si tu relis bien les anciennes FAQ Linux (aux alentours de 97), tu pourras voir qu'il n'était pas recommandé d'installer Linux dans un disque logique DOS.
Ne pas le supporter, c'est refuser ceux qui sont contraints de l'utiliser.
Si tu es contraint d'utiliser des disques logiques DOS, c'est que tu as un Windows d'installer dans une partition primaire (tiens, on peut pas l'installer dans une logique ?) et une partition logique fourre-tout. Il te reste donc deux partitions primaires possibles et donc deux OS potentiels. Pourquoi pas deux BSD avec chacun 8 partitions (au sens BSD du terme) ?
Ce que tu soulèves est, je trouve, un faux problème.