C'est alors naturellement que le compatible PC s'est imposé (ça aurait pu être Apple ou Commodore ou Atari, peu importe.
Bien sur que si ça importe ! Ce qui a fait que le PC s'est imposé alors qu'il n'arrivait pas techniquement à la cheville d'un atari ou d'un amiga c'est justement parce qu'il avait un modèle de développement différent : il etait ouvert et tu n'étais pas lié à un seul fournisseur.
C'était évident que les gens finiraient par tous utiliser la même chose
C'est surtout évident que les gens préfèrent quand ils ont le choix du fournisseur à services rendus globalement égaux. C'est pour ça que personne n'utilise la même chose que son voisin : le monde PC est effarant d'hétérogénéité.
ensuite Microsoft a saisi l'opportunité et on voit ce que ça donne aujourd'hui
Commerciale l'opportunité : leur grande force à été de pouvoir faire de la vente liée et de supprimer toute concurrence au niveau du revendeur d'ordi.
Ou alors il faudrait que tout le monde adopte une seule et unique distribution pour plus de cohérence.
Autant rester sous Windows : une des grandes forces du libre c'est justement cette diversité qui lui permet d'offrir des solutions à toutes les situations. J'utilise une distro 'automatisée' au boulot parce que j'en ai une utilisation plutot orientée utilisateur final et j'utilise une slackware à la maison car j'en ai une utilisation plutot bidouille / developpeur.
S'il existait qu'une seule distro et donc qu'une seule optique je n'aurais pas cette possibilité : j'aurais au mieux une distro adaptée à un seul contexte. Super vision du progrès ...
Il y a le logiciel libre qu'on peut recompiler soit même et tout ça
j'utilise une Mdk au boulot depuis 4 mois : je n'ai encore rien recompilé dessus et je n'ai quasiment pas de propriétaire dessus. J'imagine que c'est pareil avec RH, Debian, SuSE ou tout autre distribution binaire. Ce troll n'est plus d'actualité depuis un bon bout de temps :)
Si j'étais éditeur de logiciel proprio je pense que je verrai la (trop) grande diversité de distribs Linux comme un énorme casse-tête.
Je ne comprend pas pourquoi un éditeur se prendrait plus la tête avec linux qu'avec Windows ou Mac OS : tu ne supportes qu'une seule distribution / architecture comme pour Windows / Mac OS.
Parmis les utilisateurs d'informatique dans le monde il y a beaucoup plus de neu2 que de power-users prêts à passer plusieurs heures sur la machine pour faire fonctionner leur dernier périph à la mode ou la dernière killer-app qui vient de sortir.
Il faudra alors m'expliquer pourquoi alors les 3/4 de ces neu2 se sentent obligés de faire ces opérations eux mêmes au lieu de payer quelqu'un pour le faire.
je pense plutot que l'entreprise Microsoft a encore de beaux jours devant elle
Moi aussi, mais je pense que ce sera de plus en plus dû a sa stratégie économique et politique qu'a sa puissance technique.
[^] # Re: Microsoft loin d'être en danger
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal BBC : les alternatives crédibles à Microsoft. Évalué à 3.
Bien sur que si ça importe ! Ce qui a fait que le PC s'est imposé alors qu'il n'arrivait pas techniquement à la cheville d'un atari ou d'un amiga c'est justement parce qu'il avait un modèle de développement différent : il etait ouvert et tu n'étais pas lié à un seul fournisseur.
C'était évident que les gens finiraient par tous utiliser la même chose
C'est surtout évident que les gens préfèrent quand ils ont le choix du fournisseur à services rendus globalement égaux. C'est pour ça que personne n'utilise la même chose que son voisin : le monde PC est effarant d'hétérogénéité.
ensuite Microsoft a saisi l'opportunité et on voit ce que ça donne aujourd'hui
Commerciale l'opportunité : leur grande force à été de pouvoir faire de la vente liée et de supprimer toute concurrence au niveau du revendeur d'ordi.
Ou alors il faudrait que tout le monde adopte une seule et unique distribution pour plus de cohérence.
Autant rester sous Windows : une des grandes forces du libre c'est justement cette diversité qui lui permet d'offrir des solutions à toutes les situations. J'utilise une distro 'automatisée' au boulot parce que j'en ai une utilisation plutot orientée utilisateur final et j'utilise une slackware à la maison car j'en ai une utilisation plutot bidouille / developpeur.
S'il existait qu'une seule distro et donc qu'une seule optique je n'aurais pas cette possibilité : j'aurais au mieux une distro adaptée à un seul contexte. Super vision du progrès ...
Il y a le logiciel libre qu'on peut recompiler soit même et tout ça
j'utilise une Mdk au boulot depuis 4 mois : je n'ai encore rien recompilé dessus et je n'ai quasiment pas de propriétaire dessus. J'imagine que c'est pareil avec RH, Debian, SuSE ou tout autre distribution binaire. Ce troll n'est plus d'actualité depuis un bon bout de temps :)
Si j'étais éditeur de logiciel proprio je pense que je verrai la (trop) grande diversité de distribs Linux comme un énorme casse-tête.
Je ne comprend pas pourquoi un éditeur se prendrait plus la tête avec linux qu'avec Windows ou Mac OS : tu ne supportes qu'une seule distribution / architecture comme pour Windows / Mac OS.
Parmis les utilisateurs d'informatique dans le monde il y a beaucoup plus de neu2 que de power-users prêts à passer plusieurs heures sur la machine pour faire fonctionner leur dernier périph à la mode ou la dernière killer-app qui vient de sortir.
Il faudra alors m'expliquer pourquoi alors les 3/4 de ces neu2 se sentent obligés de faire ces opérations eux mêmes au lieu de payer quelqu'un pour le faire.
je pense plutot que l'entreprise Microsoft a encore de beaux jours devant elle
Moi aussi, mais je pense que ce sera de plus en plus dû a sa stratégie économique et politique qu'a sa puissance technique.