Ce que tu n'as pas compris, c'est que le neuneu (je n'aime pas du tout ce terme qui consiste à dire que les gens sont cons, alors qu'ils sont juste en phase d'apprentissage, et il suffit de regarder ce qu'il font dans la vraie vie pour voire qu'ils ne sont pas cons) est beaucoup mieux sous Linux que sous windows, plus que le windowsien expérimenté. Il aura des bureaux plus utilisables, des applications s'installant en un clic dans sa distro (nul besoin d'aller voir ailleurs ni de recompiler). Fais l'expérience toi même, tu veras bien.
Sur le fond, il y a une bonne et une mauvaise diversité. En gros, je dirais qu'il faut qu'il y ait le moins de diversité possible dans l'infrastructure, et le plus possible dans ce qui touche notre subjectivité.
Exemple :
- 1 seul code de la route, 1 seul réseau routier
mais tout un ensemble de constructeurs automobiles
- 1 API graphique sur laquelle on peut compter
mais une profusion de jeux, laissant libre cours à la créativité (là windows est très bien)
- 1 seul internet, 1 TCP/IP, 1 norme HTML
mais plusieurs navigateurs (là windows suxor)
- 1 seule couche graphique (vive le monopole de X11. Je suis très content que les alternatives n'aient jamais vu réellement le jour)
mais KDE, Gnome et XFCE qui doivent être le plus différent possibles pour plaire à des publics variés tout en arrivant à inter-opérer. Ca c'est de la bonne diversité du monde Linux.
- peu de formats audio/vidéos (moins que maintenant)
mais AmaroK vs XMMS vs juk vs Rhythmbox est de la tres bonne diversite
- plusieurs distributions, ca n'est pas un problème
mais par contre, si chacun refait ses outils d'administrations, on ne s'en sort plus. Pas besoin d'unification, mais d'un minimum de coopération. Par exemple Ubuntu devrait reprendre les outils d'administrations GPL de Mandrake/SuSE.
[^] # Re: Microsoft loin d'être en danger
Posté par anonimulo . En réponse au journal BBC : les alternatives crédibles à Microsoft. Évalué à 6.
Sur le fond, il y a une bonne et une mauvaise diversité. En gros, je dirais qu'il faut qu'il y ait le moins de diversité possible dans l'infrastructure, et le plus possible dans ce qui touche notre subjectivité.
Exemple :
- 1 seul code de la route, 1 seul réseau routier
mais tout un ensemble de constructeurs automobiles
- 1 API graphique sur laquelle on peut compter
mais une profusion de jeux, laissant libre cours à la créativité (là windows est très bien)
- 1 seul internet, 1 TCP/IP, 1 norme HTML
mais plusieurs navigateurs (là windows suxor)
- 1 seule couche graphique (vive le monopole de X11. Je suis très content que les alternatives n'aient jamais vu réellement le jour)
mais KDE, Gnome et XFCE qui doivent être le plus différent possibles pour plaire à des publics variés tout en arrivant à inter-opérer. Ca c'est de la bonne diversité du monde Linux.
- peu de formats audio/vidéos (moins que maintenant)
mais AmaroK vs XMMS vs juk vs Rhythmbox est de la tres bonne diversite
- plusieurs distributions, ca n'est pas un problème
mais par contre, si chacun refait ses outils d'administrations, on ne s'en sort plus. Pas besoin d'unification, mais d'un minimum de coopération. Par exemple Ubuntu devrait reprendre les outils d'administrations GPL de Mandrake/SuSE.