Je pense que les encyclopédies (comme les manuels scolaires) ont un 'contenu éditorial', c'est à dire que sur 'certains' sujets les manières de présenter les choses peuvent être favorisante pour une partie ou pour l'autre.
Pour l'esclavagisme par exemple, un article peut mettre en avant la responsabilité des régnants d'Afrique qui vendaient leurs peuples ou l'occulter pour 'accuser' l'Europe de 'se servir' de cette main d'oeuvre gratuite. Les 2 présentations (de manières subtiles, pas comme mon exemple) ne sont pas neutres, présentent la même chose mais ne délivre pas le même savoir, ni la même image.
Pour l'évolutionisme/le créationisme, une encyclopédie peut très bien expliquer que l'évolutionisme est la théorie majoritairement acceptèe mais que certains croient au créationisme (ce qui n'est pas faux - que certains y croient) et donner certains arguments des créationistes (pouvant semer le doute dans certains esprits)
Tout cela pour dire qu'il faut faire attention aux livres qu'utilisent nos enfants. Le choix des livres et encyclopédies est primordial. Quand je regarde le contenu des livres d'histoire géo de nos jours, je fais des bonds en me souvenant de ce que j'ai appris à mon époque : (est-ce moi qu'on a trompé ? est-ce nos enfants qu'on trompe ? ou alors suis-je déja bon pour alzheimer ?).
Mon coté Libriste me donne un penchant affirmé pour le libre ( et donc wikipédia), en effet le risque que se glisse à l'intérieur des erreurs flagrantes est bien plus minimes que ne se glisse dans des encyclopédies commerciales des présentations 'éditoriales' ne montrant que certains cotés dans certains cas, pour ce qui touche à la politique, à l'économie, au social, en fait, à tous les sujets 'sensibles' ou il n'y a pas que du factuel : 2x2 ferons toujours (en base 10) 4, mais la présentation d'une théorie économique est toujours dépendante de l'opinion de celui qui la présente.
DONC les éditeurs développent des lignes éditoriales qui caressent dans le sens du poil ceux dont ils désirent les subsides. ALORS je préfère, et de loin, avoir des enfants habitués à wikipédia (en leur disant que l'infini détail n'est pas parfait - mais demain ils ne se souviendront de toute façon que du global s'ils n'ont pas tout oublié), plutôt que des enfants inféodés à l'apprentissage des "maitres à penser" dans un système qui forme les maitres à penser dans des moules idéologiques et choisi jusqu'au livre qui va servir de support. En sachant que ce système change au gré des réformes et des méthodes à la mode.
Wikipédia est un moyen de balancer un savoir par un autre qui est NON controlé par des politiques (au sens politicien) éditoriales.
(mais je ne sais pas si les maitres des écoles sont récèptifs à ce discours.)
# Contenu éditorial
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Reflexions sur wikipedia comme support pédagogique. Évalué à 10.
Pour l'esclavagisme par exemple, un article peut mettre en avant la responsabilité des régnants d'Afrique qui vendaient leurs peuples ou l'occulter pour 'accuser' l'Europe de 'se servir' de cette main d'oeuvre gratuite. Les 2 présentations (de manières subtiles, pas comme mon exemple) ne sont pas neutres, présentent la même chose mais ne délivre pas le même savoir, ni la même image.
Pour l'évolutionisme/le créationisme, une encyclopédie peut très bien expliquer que l'évolutionisme est la théorie majoritairement acceptèe mais que certains croient au créationisme (ce qui n'est pas faux - que certains y croient) et donner certains arguments des créationistes (pouvant semer le doute dans certains esprits)
Tout cela pour dire qu'il faut faire attention aux livres qu'utilisent nos enfants. Le choix des livres et encyclopédies est primordial. Quand je regarde le contenu des livres d'histoire géo de nos jours, je fais des bonds en me souvenant de ce que j'ai appris à mon époque : (est-ce moi qu'on a trompé ? est-ce nos enfants qu'on trompe ? ou alors suis-je déja bon pour alzheimer ?).
Mon coté Libriste me donne un penchant affirmé pour le libre ( et donc wikipédia), en effet le risque que se glisse à l'intérieur des erreurs flagrantes est bien plus minimes que ne se glisse dans des encyclopédies commerciales des présentations 'éditoriales' ne montrant que certains cotés dans certains cas, pour ce qui touche à la politique, à l'économie, au social, en fait, à tous les sujets 'sensibles' ou il n'y a pas que du factuel : 2x2 ferons toujours (en base 10) 4, mais la présentation d'une théorie économique est toujours dépendante de l'opinion de celui qui la présente.
DONC les éditeurs développent des lignes éditoriales qui caressent dans le sens du poil ceux dont ils désirent les subsides. ALORS je préfère, et de loin, avoir des enfants habitués à wikipédia (en leur disant que l'infini détail n'est pas parfait - mais demain ils ne se souviendront de toute façon que du global s'ils n'ont pas tout oublié), plutôt que des enfants inféodés à l'apprentissage des "maitres à penser" dans un système qui forme les maitres à penser dans des moules idéologiques et choisi jusqu'au livre qui va servir de support. En sachant que ce système change au gré des réformes et des méthodes à la mode.
Wikipédia est un moyen de balancer un savoir par un autre qui est NON controlé par des politiques (au sens politicien) éditoriales.
(mais je ne sais pas si les maitres des écoles sont récèptifs à ce discours.)
hervé