Tu veux que l'europe sorte de l'otan, mais tu refuse que l'europe d'améliorer son armée ?
On remet l'article, mais pas avec la même chose en gras :
Les États membres s'engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires. Il est institué une Agence dans le domaine du développement des capacités de défense, de la recherche, des acquisitions et de l'armement (l'Agence européenne de défense) pour identifier les besoins opérationnels, promouvoir des mesures pour les satisfaire, contribuer à identifier et, le cas échéant, mettre en 1⁄2uvre toute mesure utile pour renforcer la base industrielle et technologique du secteur de la défense, participer à la définition d'une politique européenne des capacités et de l'armement, ainsi que pour assister le Conseil dans l'évaluation de l'amélioration des capacités militaires.
Toute cette volonté de creer une Agence européenne ne peut se faire qu'avec la première phrase.
Il faut bien améliorer les capacité militaire, dans le sens où pour l'instant elle ne satisfont pas le but de la phrase suivante (qui constitue le mieux.
Prends le problème à l'envers. Ne met pas la première phrase. Qu'est-ce qui contraint l'Angleterre (exemple, hein) à participer à la furure défense européenne ? RIEN.
Un des rêves de l'europe est de rationnaliser les armées, créer des synergies, creer une Armée européenne.
Un des pouvoir de l'Agence sera donné par cette première phrase. Tu ne pourrais pas la supprimer, car sans cette phrase, pas d'indépendance européenne.
Dans les fait, un parti d'opposition (car c'est toujours l'opposition) pourra brandir le TCE en disant : Mon pays n'obéit pas aux préconisations de l'AED, et augmente irraisonnablement son budgets militaire.
Un gouvernement ne pourra pas dire "j'augmente mes budgets" si ca ne cadre pas avec les préconisations de l'AED.
Faut pas faire dire n'importe quoi au texte.
Vraiment, je ne comprends pas :
1) comment on peut confondre améliorer et augmenter les budgets
2) comment on peut critiquer l'appartenance de certains pays à l'OTAN et dans le même temps critiquer l'initiative européenne de creer une agence de défense
3) comment on peut refuser de lire l'article dans sa globalité
Le principe dans un texte juridique, c'est que pour l'interpréter on ne doit pas "extraire" une phrase. Dans le présent article, il est bien claire qu'une Agence européenne de défense est créee, qu'elle doit rechercher un "optimum" eurp^éen, et que les armée nationale doivent s'améliorer en ce sens.
Je ne nie pas que ce ne va pas se transformer en une augmentation de budgets pour certaines armées (Roumanie ? ) pour modernisation, mais c'est de la mauvaise foi de dire que le TCE impose d'augmenter les budgets militaires.
Après, t'as le droit d'être totalement anti-militaire, mais cet article, avec la création de l'AED, projette plutôt de rationaliser, et introduit des gardes fous (elle est placée sous l'autorité du Conseil des ministres et sera ouverte à tous les États membres qui souhaitent y participer (article III-311). Le statut, le siège et les modalités de fonctionnement de cette agence seront fixés par une décision européenne du Conseil adoptée à la majorité qualifiée )
[^] # Re: blablabla et le monde s'effondrera !
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Lettre ouverte des intellectuels allemands aux français. Évalué à 3.
Tu veux que l'europe sorte de l'otan, mais tu refuse que l'europe d'améliorer son armée ?
On remet l'article, mais pas avec la même chose en gras :
Toute cette volonté de creer une Agence européenne ne peut se faire qu'avec la première phrase.
Il faut bien améliorer les capacité militaire, dans le sens où pour l'instant elle ne satisfont pas le but de la phrase suivante (qui constitue le mieux.
Prends le problème à l'envers. Ne met pas la première phrase. Qu'est-ce qui contraint l'Angleterre (exemple, hein) à participer à la furure défense européenne ? RIEN.
Un des rêves de l'europe est de rationnaliser les armées, créer des synergies, creer une Armée européenne.
Un des pouvoir de l'Agence sera donné par cette première phrase. Tu ne pourrais pas la supprimer, car sans cette phrase, pas d'indépendance européenne.
Dans les fait, un parti d'opposition (car c'est toujours l'opposition) pourra brandir le TCE en disant : Mon pays n'obéit pas aux préconisations de l'AED, et augmente irraisonnablement son budgets militaire.
Un gouvernement ne pourra pas dire "j'augmente mes budgets" si ca ne cadre pas avec les préconisations de l'AED.
Faut pas faire dire n'importe quoi au texte.
Vraiment, je ne comprends pas :
1) comment on peut confondre améliorer et augmenter les budgets
2) comment on peut critiquer l'appartenance de certains pays à l'OTAN et dans le même temps critiquer l'initiative européenne de creer une agence de défense
3) comment on peut refuser de lire l'article dans sa globalité
Le principe dans un texte juridique, c'est que pour l'interpréter on ne doit pas "extraire" une phrase. Dans le présent article, il est bien claire qu'une Agence européenne de défense est créee, qu'elle doit rechercher un "optimum" eurp^éen, et que les armée nationale doivent s'améliorer en ce sens.
Je ne nie pas que ce ne va pas se transformer en une augmentation de budgets pour certaines armées (Roumanie ? ) pour modernisation, mais c'est de la mauvaise foi de dire que le TCE impose d'augmenter les budgets militaires.
Après, t'as le droit d'être totalement anti-militaire, mais cet article, avec la création de l'AED, projette plutôt de rationaliser, et introduit des gardes fous (elle est placée sous l'autorité du Conseil des ministres et sera ouverte à tous les États membres qui souhaitent y participer (article III-311). Le statut, le siège et les modalités de fonctionnement de cette agence seront fixés par une décision européenne du Conseil adoptée à la majorité qualifiée )
Je te renvoie à ce résumé sur la structure militaire prévue par le TCE.
http://europa.eu.int/scadplus/constitution/defense_fr.htm(...)