- il pose un problème majeur : le libéralisme devient LA règle
En matière économique et commerciale, oui. En matière sociale, non.
il n'est pas du tout simple: un texte aussi illisible que les précédents
Il n'est pas illisible, il est complexe. Ensuite, il devient le seul texte en vigueur : pas besoin d'ouvrir 15 traités différents sur la même table, et sauter de l'un à l'autre, pour comprendre comment fonctionne l'UE aujourd'hui.
- il ne clarifie que les concepts économiques: pour le reste, comme on l'entend chaque jour, y compris de la part de ses défenseurs, l'interprêtation est la règle.
Parce que, bougre d'informaticien, pour tout texte, l'interprétation reste la règle. C'est si surprenant que ça ? On est des humains, pas des machines.
Vous n'allez pas me faire croire que l'on a trouvé un texte qui ravit tout le monde alors que tout ce petit monde n'est pas fichu de se mettre d'accord sur le moindre détail
Qu'en dit-on à l'étranger, alors ? Qu'on devine si les parlementaires français sont aussi ingouvernables que leurs administrés.
- il améliore les pouvoirs de l'executif (commission et conseil) qui n'est pas un représentant direct des européens
Il augmente également les pouvoirs (quasi inexistants aujourd'hui) du parlement sur l'exécutif. Balle au centre.
Non, la marche comme tu dis, c'est ce que l'on essaie de nous faire gober sans cesse: c'est la loi du marché et gnagnagna et gnagnagna
C'est ça. Mets tes oeillères. La marche (et pas le marché), c'est que le monde change : dans 10 ans, par exemple, l'économie mondiale (et donc très certainement la politique mondiale) ne sera plus majoritairement influencée par l'Occident, mais par l'Asie ; et les conséquences, on les entrevoit depuis plusieurs années déjà.
Non, l'économie ne doit pas être une facette de l'Europe. L'économie doit rester uniquement un moyen. Et justement, l'économie ne doit pas se retrouver au même niveau que le social, que la justice, que les droits des hommes qui eux sont des obectifs et non des moyens.
Mais sors de ta coquille mon bonhomme ! L'économie est, en soi, une facette de la vie. Qu'on prenne ce terme au sens étymologique, ou au sens restreint actuel : sans économie, pas de développement, pas de services, pas de constructions, pas de commerce : que dalle !
L'économie, dans ce traité, n'est pas mise sur le même plan que la justice, le projet social ; elle est mise en avant, parce qu'elle constitue un moteur essentiel de la construction européenne, pour deux raisons :
1. c'est un facteur de paix au travers du commerce,
2. c'est un moyen essentiel au développement.
Concernant l'orientation plus libérale ("laissez faire") que sociale (tout est contrôlé par l'Etat pour l'Etat) de ce traité, comment s'en étonner quand on constate qu'en terme de performances économiques, le libéralisme est plus efficace ? L'UE se donne, par ce biais, une définition claire des moyens qu'elle compte mettre en oeuvre pour ne pas être à la traîne des autres entités mondiales qui se développent. Et cela ne veut pas dire qu'elle abandonne tout projet social humaniste développé, puisqu'il y a clairement un distinguo à effectuer entre le socialisme comme conception de la société, et le socialisme comme théorie économique. Ce que font la quasi totalité des socialistes européens, lorsqu'ils considèrent ce texte comme acceptable, par ailleurs. Ou alors le socialisme est mort (ce dont je doute).
En outre, si l'orientation du traité en matière économique avait été socialiste, le pan économique de ce traité aurait été au moins aussi large. Donc l'argument que "l'économique n'a rien à faire dans ce traité"...
[^] # Re: Oui.
Posté par romain . En réponse au journal Lettre ouverte des intellectuels allemands aux français. Évalué à 4.
Il n'est pas illisible, il est complexe. Ensuite, il devient le seul texte en vigueur : pas besoin d'ouvrir 15 traités différents sur la même table, et sauter de l'un à l'autre, pour comprendre comment fonctionne l'UE aujourd'hui.
Parce que, bougre d'informaticien, pour tout texte, l'interprétation reste la règle. C'est si surprenant que ça ? On est des humains, pas des machines.
Qu'en dit-on à l'étranger, alors ? Qu'on devine si les parlementaires français sont aussi ingouvernables que leurs administrés.
Il augmente également les pouvoirs (quasi inexistants aujourd'hui) du parlement sur l'exécutif. Balle au centre.
C'est ça. Mets tes oeillères. La marche (et pas le marché), c'est que le monde change : dans 10 ans, par exemple, l'économie mondiale (et donc très certainement la politique mondiale) ne sera plus majoritairement influencée par l'Occident, mais par l'Asie ; et les conséquences, on les entrevoit depuis plusieurs années déjà.
Mais sors de ta coquille mon bonhomme ! L'économie est, en soi, une facette de la vie. Qu'on prenne ce terme au sens étymologique, ou au sens restreint actuel : sans économie, pas de développement, pas de services, pas de constructions, pas de commerce : que dalle !
L'économie, dans ce traité, n'est pas mise sur le même plan que la justice, le projet social ; elle est mise en avant, parce qu'elle constitue un moteur essentiel de la construction européenne, pour deux raisons :
1. c'est un facteur de paix au travers du commerce,
2. c'est un moyen essentiel au développement.
Concernant l'orientation plus libérale ("laissez faire") que sociale (tout est contrôlé par l'Etat pour l'Etat) de ce traité, comment s'en étonner quand on constate qu'en terme de performances économiques, le libéralisme est plus efficace ? L'UE se donne, par ce biais, une définition claire des moyens qu'elle compte mettre en oeuvre pour ne pas être à la traîne des autres entités mondiales qui se développent. Et cela ne veut pas dire qu'elle abandonne tout projet social humaniste développé, puisqu'il y a clairement un distinguo à effectuer entre le socialisme comme conception de la société, et le socialisme comme théorie économique. Ce que font la quasi totalité des socialistes européens, lorsqu'ils considèrent ce texte comme acceptable, par ailleurs. Ou alors le socialisme est mort (ce dont je doute).
En outre, si l'orientation du traité en matière économique avait été socialiste, le pan économique de ce traité aurait été au moins aussi large. Donc l'argument que "l'économique n'a rien à faire dans ce traité"...