j'ai effectivement vu le cauchemard de darwin au cinema et j'ai eu la chance d'avoir une mini-conference a la fin de la part d'une professeurs d'université spécialiste de la région des grands lacs (lieux des "evenements" du film).
Elle a un peu relativiser la version noire du réalisateur (qui a d'ailleur préciser dans des interview qu'il voulait ne présenter que "le pire" de la vie locale).
En premier elle nous a mis des exemple ou les propos des intervenant n'etait qu'a "moitié traduits". (un exemple frappant est lorsque le PDG indiens est interrogé sur le nombre d'emploi induit par son industrie: il répond "10000 emploi direct et 150000 emplois indirects" sauf que la fin de la phrase n'est pas traduite, et on a la traduction du seul "1000 emplois directs")
Ensuite elle a analysé le film et la réalistion et a expliquer les nombreuses "mise en scene" ou "choix de réalisateur" qui apportaient beaucoup (trop?) dans la dramatisation des evenements.
Enfin elle a rappeler que cela n'etait pas scandaleux "historiquement". Les colonies ont toujours était pillées par les pays conquerant et s'offusquer maintenant d'un processus que l'on ne voulais pas voir/croire serait hypocrite. Cet "esclavagisme" a toujours existé et même si il faut le combatre, dire qu'on le découvre montre une certaine naivetée ou une certaine imbécilitée.
C'est ce que je trouve qui dessert le film, on sent le manque d'objectivité dans le fait qu'il veut "trop" en montrer. Même si tout est réel, le film est réalisé comme si il nous prenait par la main pour nous dire: "regarde la c'est pourri", "c'est pas biens", "regarde, la aussi" ... etc
Donc un excelent film/documentaire mais à relativiser un peu quand meme.
# de l'impartialité ...
Posté par thecat . En réponse au journal Le Cauchemar de Darwin.... Évalué à 8.
Elle a un peu relativiser la version noire du réalisateur (qui a d'ailleur préciser dans des interview qu'il voulait ne présenter que "le pire" de la vie locale).
En premier elle nous a mis des exemple ou les propos des intervenant n'etait qu'a "moitié traduits". (un exemple frappant est lorsque le PDG indiens est interrogé sur le nombre d'emploi induit par son industrie: il répond "10000 emploi direct et 150000 emplois indirects" sauf que la fin de la phrase n'est pas traduite, et on a la traduction du seul "1000 emplois directs")
Ensuite elle a analysé le film et la réalistion et a expliquer les nombreuses "mise en scene" ou "choix de réalisateur" qui apportaient beaucoup (trop?) dans la dramatisation des evenements.
Enfin elle a rappeler que cela n'etait pas scandaleux "historiquement". Les colonies ont toujours était pillées par les pays conquerant et s'offusquer maintenant d'un processus que l'on ne voulais pas voir/croire serait hypocrite. Cet "esclavagisme" a toujours existé et même si il faut le combatre, dire qu'on le découvre montre une certaine naivetée ou une certaine imbécilitée.
C'est ce que je trouve qui dessert le film, on sent le manque d'objectivité dans le fait qu'il veut "trop" en montrer. Même si tout est réel, le film est réalisé comme si il nous prenait par la main pour nous dire: "regarde la c'est pourri", "c'est pas biens", "regarde, la aussi" ... etc
Donc un excelent film/documentaire mais à relativiser un peu quand meme.