> Va sur le site des differentes institutions europeennes. Le role de chacune est expliquée.
> Si maintenant, tu ne veux pas le faire, je ne peux pas te forcer. Mais moi j'appelle plutot ca de la paresse, qu'un probleme de lisibilié.
T'es à côté de la plaque. Le problème n'est pas connaitre les institutions sur le bout des doigts. Le but est la visibilité.
A terme, peut-être, avoir des élections parlementaire avec les partis qui proposent de vrais problèmes, le président qui donne les grandes lignes, fait des bilans publics, etc...
C'est ça la visibilité. Tu considères que l'Europe est visible actuellement ?
> Le gros defaut de l'europe c'est, a part pour une institution, de ne pas faire appel a la democratie directe.
Comme en France. Si la démocratie directe c'est la démagogie comme pour ce référendum, perso ça ne m'emballe.
> Pour moi les gouvernements nationaux doivent se contenter de leur sphere de competence et ne pas agir au niveau de l'europe.
Désolé, mais pratiquement par définition tu n'es pas pro-européen. Être pro-européen, c'est mettre ses compétences/souverainetés en commun et considérer que tout le monde y gagne plus que si chacun fait sa tambouille dans son coin.
T'as en gros les discours souverainistes type Pasqua.
> On aura enfin un vrai peuple europeen avec un President de la commission elu au suffrage universel.
Je comprend rien. T'es en totale contradiction.
> > - De plus, il n'a aucun poid face aux gouvernements et chef d'etats.
> Je t'en pris, montre moi dans l'article I-22 consacré au president du conseil ce qui peut mettre en defaut cette phrase.
C'est simplement un non-sens ce que tu dis. Le conseil c'est la représentation des états membres !
Pourquoi il doit avoir du poid face aux états membres alors qu'il représente les états membres ? Ça n'a aucun sens.
Ou alors du plaide pour une Europe fédérale et non pour une Europe des états. Pourquoi pas. Dans ce cas, il faut "virer" le conseil (pour faire court).
> > - Le ministre en question n'est donc encore une fois qu'une potiche, un porte parole ...
> Montre moi quelque chose dans la constitution qui invalide ce jugement.
Simple (article I-22) :
- "a) préside et anime les travaux du Conseil européen ; "
Donc, il fixe les priorités, les agenda, les grandes lignes à suivre, etc... C'est lui qui "dirige" le conseil.
Présider et animer a un sens. Ce n'est pas un boulot pour miss côte-d'azur.
> Mais il n'a aucun pouvoir contraignant.
Il préside et anime. C'est claire. Il a un pouvoir contraignant sur les travaux du conseil.
> C'est exactement ce que dit Tyrando. : La Commission peut refuser mais doit alors justifier ce refus.
Faut mettre ça en perceptive. La Commission, le conseil et le parlement doivent plus ou moins travailler de concert ou au moins avec l'état d'esprit de faire avancer les choses. Ils ne sont pas là, les uns contres les autres, pour saboter le tout. Si la commission refuse tout sans solide justification (alors que le président est élu par le parlement), elle ne va pas aller loin (motion de censure).
Tu ne prends qu'un bout et ne regardes pas l'ensemble, effectivement il est facile de dire que ça sucks.
[^] # Re: Pro-Non.
Posté par fabb . En réponse au journal Les avancées du TCE par rapport au traité de Nice. Évalué à 1.
> Si maintenant, tu ne veux pas le faire, je ne peux pas te forcer. Mais moi j'appelle plutot ca de la paresse, qu'un probleme de lisibilié.
T'es à côté de la plaque. Le problème n'est pas connaitre les institutions sur le bout des doigts. Le but est la visibilité.
A terme, peut-être, avoir des élections parlementaire avec les partis qui proposent de vrais problèmes, le président qui donne les grandes lignes, fait des bilans publics, etc...
C'est ça la visibilité. Tu considères que l'Europe est visible actuellement ?
> Le gros defaut de l'europe c'est, a part pour une institution, de ne pas faire appel a la democratie directe.
Comme en France. Si la démocratie directe c'est la démagogie comme pour ce référendum, perso ça ne m'emballe.
> Pour moi les gouvernements nationaux doivent se contenter de leur sphere de competence et ne pas agir au niveau de l'europe.
Désolé, mais pratiquement par définition tu n'es pas pro-européen. Être pro-européen, c'est mettre ses compétences/souverainetés en commun et considérer que tout le monde y gagne plus que si chacun fait sa tambouille dans son coin.
T'as en gros les discours souverainistes type Pasqua.
> On aura enfin un vrai peuple europeen avec un President de la commission elu au suffrage universel.
Je comprend rien. T'es en totale contradiction.
> > - De plus, il n'a aucun poid face aux gouvernements et chef d'etats.
> Je t'en pris, montre moi dans l'article I-22 consacré au president du conseil ce qui peut mettre en defaut cette phrase.
C'est simplement un non-sens ce que tu dis. Le conseil c'est la représentation des états membres !
Pourquoi il doit avoir du poid face aux états membres alors qu'il représente les états membres ? Ça n'a aucun sens.
Ou alors du plaide pour une Europe fédérale et non pour une Europe des états. Pourquoi pas. Dans ce cas, il faut "virer" le conseil (pour faire court).
> > - Le ministre en question n'est donc encore une fois qu'une potiche, un porte parole ...
> Montre moi quelque chose dans la constitution qui invalide ce jugement.
Simple (article I-22) :
- "a) préside et anime les travaux du Conseil européen ; "
Donc, il fixe les priorités, les agenda, les grandes lignes à suivre, etc... C'est lui qui "dirige" le conseil.
Présider et animer a un sens. Ce n'est pas un boulot pour miss côte-d'azur.
> Mais il n'a aucun pouvoir contraignant.
Il préside et anime. C'est claire. Il a un pouvoir contraignant sur les travaux du conseil.
> C'est exactement ce que dit Tyrando. : La Commission peut refuser mais doit alors justifier ce refus.
Faut mettre ça en perceptive. La Commission, le conseil et le parlement doivent plus ou moins travailler de concert ou au moins avec l'état d'esprit de faire avancer les choses. Ils ne sont pas là, les uns contres les autres, pour saboter le tout. Si la commission refuse tout sans solide justification (alors que le président est élu par le parlement), elle ne va pas aller loin (motion de censure).
Tu ne prends qu'un bout et ne regardes pas l'ensemble, effectivement il est facile de dire que ça sucks.