> Est-ce une manière alambiquée de dire les trains francais marchaient beaucoup mieux?
En fait, je me dois de tempérer cela. En règle général, c'est vrai, et en particulier pour les TGV, c'est incomparablement meilleur.
Mais après, il y a des curiosités, avec des lignes (souvent locales/régionales) qui marchent moins bien, voire franchement très mal. L'exemple classique est le RER C à Paris (de l'aveu même de la SNCF, la ponctualité des trains tourne autour de 90% - 85% pour certaines parties de la ligne - , et encore la définition de la ponctualité utilisée par la SNCF est déjà assez laxiste). Le fonctionnement de ce RER C est par ailleurs très alambiqué (depuis la station pas loin de chez moi, on peu aller à Versailles dans les deux directions !), et la ligne ne marche de toutes façons que 10-11 mois sur 12 (elle est fermée l'été, et parfois à d'autres moments pendant l'année, pour cause de travaux perpetuels). Par ailleurs, comme cette ligne permet d'aller de la Tour Eiffel à Versailles, elle est très empruntée par les touristes, qui repartent souvent avec une bien mauvaise image des chemins de fer français...
Et pourtant, de l'argent en sommes considérables à été investi dans la ligne, le matériel roulant (presque)entièrement changé.
Il y a un certain nombre de raisons à cela, et l'une d'entre elle était l'organisation administrative de la SNCF : en effet, la SNCF est découpée en zones administrées indépendamment (plus ou moins un héritage de la fusion de PLM et des chemins de fer de l'ouest, révisé par des réorganisation successives centrées sur Paris). Résultat, quand le RER C arrive, par exemple, en gare d'Austerlitz, le conducteur zone ouest en sort, et un conducteur zone sud-est prend le relai. Idem pour l'entretien des rames, etc. http://www.latribune.fr/Dossiers/sncf.nsf/DocsWeb/IDC1256E300059A10(...)
Comme vous pouvez le constater, c'est en voie de résolution, mais je m'interroge, car, en pratique, rien ne semble avoir changé (j'ai encore observé ledit changement de conducteur il y a un peu plus de 6 mois, et la ponctualité ne s'est pas vraiment améliorée)... Peut-être quelques adhérences syndicales (la ligne est un peu plus souvent en grève que la moyenne) ont-elles retardé la mise en oeuvre de ce système... ou encore la réforme était incomplète (du genre on nomme des directeurs de ligne, mais les personnels restent rattachés par zones)... je n'en sais rien, si quelqu'un a des informations à jour ?
En résumé: oui, bien sûr, les trains français marchent incomparablement mieux que les trains britanniques, toutefois il faudrait se garder de croire que tout est parfait ici, loin de là. L'organisation administrative étatique a aussi ses défauts, surtout lorsqu'on éprouve les plus grandes difficultés à réformer ce qui doit l'être.
[^] # Re: libéral, non-argument
Posté par anonyme512 . En réponse au journal Europe MALtraitéE ?. Évalué à 2.
En fait, je me dois de tempérer cela. En règle général, c'est vrai, et en particulier pour les TGV, c'est incomparablement meilleur.
Mais après, il y a des curiosités, avec des lignes (souvent locales/régionales) qui marchent moins bien, voire franchement très mal. L'exemple classique est le RER C à Paris (de l'aveu même de la SNCF, la ponctualité des trains tourne autour de 90% - 85% pour certaines parties de la ligne - , et encore la définition de la ponctualité utilisée par la SNCF est déjà assez laxiste). Le fonctionnement de ce RER C est par ailleurs très alambiqué (depuis la station pas loin de chez moi, on peu aller à Versailles dans les deux directions !), et la ligne ne marche de toutes façons que 10-11 mois sur 12 (elle est fermée l'été, et parfois à d'autres moments pendant l'année, pour cause de travaux perpetuels). Par ailleurs, comme cette ligne permet d'aller de la Tour Eiffel à Versailles, elle est très empruntée par les touristes, qui repartent souvent avec une bien mauvaise image des chemins de fer français...
Et pourtant, de l'argent en sommes considérables à été investi dans la ligne, le matériel roulant (presque)entièrement changé.
Il y a un certain nombre de raisons à cela, et l'une d'entre elle était l'organisation administrative de la SNCF : en effet, la SNCF est découpée en zones administrées indépendamment (plus ou moins un héritage de la fusion de PLM et des chemins de fer de l'ouest, révisé par des réorganisation successives centrées sur Paris). Résultat, quand le RER C arrive, par exemple, en gare d'Austerlitz, le conducteur zone ouest en sort, et un conducteur zone sud-est prend le relai. Idem pour l'entretien des rames, etc.
http://www.latribune.fr/Dossiers/sncf.nsf/DocsWeb/IDC1256E300059A10(...)
Comme vous pouvez le constater, c'est en voie de résolution, mais je m'interroge, car, en pratique, rien ne semble avoir changé (j'ai encore observé ledit changement de conducteur il y a un peu plus de 6 mois, et la ponctualité ne s'est pas vraiment améliorée)... Peut-être quelques adhérences syndicales (la ligne est un peu plus souvent en grève que la moyenne) ont-elles retardé la mise en oeuvre de ce système... ou encore la réforme était incomplète (du genre on nomme des directeurs de ligne, mais les personnels restent rattachés par zones)... je n'en sais rien, si quelqu'un a des informations à jour ?
En résumé: oui, bien sûr, les trains français marchent incomparablement mieux que les trains britanniques, toutefois il faudrait se garder de croire que tout est parfait ici, loin de là. L'organisation administrative étatique a aussi ses défauts, surtout lorsqu'on éprouve les plus grandes difficultés à réformer ce qui doit l'être.