Tout d'abord deux remarques sur la forme:
- Il me semble qu'il serait plus correct de mettre les journaux traitant du TCE (pour ou contre) en journal privé, ça éviterait le "bruit" pour ceux qui (légitimement) ne viennent pas sur DLFP pour ça ;
- Il m'aurait également semblé interessant de présenter un peu le film (qui l'a fait, qu'est ce qu'il y a dedans) ou au moins mettre un lien direct vers le site.
Petit complément au journal, une retranscription du contenu de la video est disponible (en fait je n'ai pas encore regardé le film j'ai juste lu la retranscription et je pense rien avoir perdu) : http://www.europemaltraitee.org/retranscription.php(...)
Le chapitre 2 critique le TCE en disant qu'elle ne reconnait aux etat que les fonctions régalienne comme tache principale des états (article I-5 à l'appuis), il me semble que la constitution par cette article exprime la souveraineté des états. L'Union n'a pas a dicter aux états le rôle qu'il doive tenir, sauf dans les domaines ou l'Union les y contraints . Et ces domaines qui correspondent aux objectifs de l'Union vont beaucoup plus loin que les fonctions régaliennes (article I-3). Je pense que la question de savoir si le TCE préjuge des politiques possibles a déjà été débattus. Mon opinion est que la marge de manoeuvre n'est peut etre pas aussi grande qu'avec notre constitution nationale mais qu'elle permet toutes les politiques non extrêmes de droite comme de gauche. Le fait est que ce texte est le premier rétablir l'équilibre vers la gauche: +1 pour le TCE.
Dans le chapitre 3 on nous explique que les entreprises remplissant un service public ne seront plus protégées. Ou est le problème ? Quel est l'interet pour l'état de protéger une entreprise ? Ce qui doit être protégé par dessus tout c'est le service public pas l'entreprise.
Elle interdit même les aides publiques aux entreprises.
Le chapitre 4 n'est pour moi que du blabla qui passe completement sous silence tout ce qu'apporte le TCE en terme d'objectifs sociaux. Un des objectifs de l'Union est tout de même une économie "qui tend au plein emploi et au progrès social". Mais ça Les intervenants ne le notent même pas, si c'est faux il pourraient au moins argumenter.
Chapitre 5, c'est le MEDEF qui a ecrit la constitution "on est foutus on va tous mourrir"(c). Aucune argumentation concrete alors soit c'est évident et je doit etre con soit ça l'est pas et il faudrait m'expliquer.
Chapitre 6, une nouveauté pour moi le "Comité 133" (TADAM !!!) dirige l'Europe j'ai pas vu ça dans la constituion, c'est quel article. J'ai vraiment de plus en plus de mal avec le "tous pourris".
Il n'y a pas l'équivalent au niveau européen pour respecter l'autonomie des collectivités territoriales.
Premier alinéa de l'article I-5 (qui est cité tronqué plus haut dans la retranscription) et principe de subsidiarité.
[le parlement doit pouvoir] contrôler le pouvoir exécutif, en l'occurrence la Commission et le Conseil des ministres.
La commission est responsable devant le parlement, le conseil des ministres *n'est pas* le pouvoir executif au niveau européen, et un controle du conseil des ministres par le parlement européen est une abérration.
Chapitre 7, les pays ne devraient pas avoir le droit de respecter leurs engagements ? L'OTAN n'oblige un état a l'action qu'en cas d'aggression *sur* un pays membre.
Chapitre 8, pour moi il y a une nuance entre améliorer la capacité militaire et augmenter les budgets. Cet article reste tout de meme un défaut du TCE pour moi, mais il n'est pas inacceptable.
Chapitre 9, rien de neuf il faut l'unanimité pour modifier le traité, comme aujourd'hui. On passe tout de meme sous silence les clauses passerelles au passage.
Chapitre 10, pas de proposition concrete pour un nouveau traité, juste un délire sur une assemblée constituante qui n'a actuellement aucune base constitutionnelle nul part en Europe, il faudras donc passer des années a définir comment former la constituante, des années pour créer la constitution, des années pour la faire accepter. Ce TCE me semble un pas plus prudent et plus sur, je vote OUI.
On dit qu'ATTAC ne propose jamais rien , c'est faux écoutons sa vice-présidente:
Nous pourrons dire : voilà les objectifs de l'Union. Ce n'est pas que le marché. C'est la solidarité, c'est le plein emploi.
# Et c'est partis !
Posté par olosta . En réponse au journal Europe MALtraitéE ?. Évalué à 9.
- Il me semble qu'il serait plus correct de mettre les journaux traitant du TCE (pour ou contre) en journal privé, ça éviterait le "bruit" pour ceux qui (légitimement) ne viennent pas sur DLFP pour ça ;
- Il m'aurait également semblé interessant de présenter un peu le film (qui l'a fait, qu'est ce qu'il y a dedans) ou au moins mettre un lien direct vers le site.
Petit complément au journal, une retranscription du contenu de la video est disponible (en fait je n'ai pas encore regardé le film j'ai juste lu la retranscription et je pense rien avoir perdu) :
http://www.europemaltraitee.org/retranscription.php(...)
Le chapitre 2 critique le TCE en disant qu'elle ne reconnait aux etat que les fonctions régalienne comme tache principale des états (article I-5 à l'appuis), il me semble que la constitution par cette article exprime la souveraineté des états. L'Union n'a pas a dicter aux états le rôle qu'il doive tenir, sauf dans les domaines ou l'Union les y contraints . Et ces domaines qui correspondent aux objectifs de l'Union vont beaucoup plus loin que les fonctions régaliennes (article I-3). Je pense que la question de savoir si le TCE préjuge des politiques possibles a déjà été débattus. Mon opinion est que la marge de manoeuvre n'est peut etre pas aussi grande qu'avec notre constitution nationale mais qu'elle permet toutes les politiques non extrêmes de droite comme de gauche. Le fait est que ce texte est le premier rétablir l'équilibre vers la gauche: +1 pour le TCE.
Dans le chapitre 3 on nous explique que les entreprises remplissant un service public ne seront plus protégées. Ou est le problème ? Quel est l'interet pour l'état de protéger une entreprise ? Ce qui doit être protégé par dessus tout c'est le service public pas l'entreprise.
Se reporter au blog de lipietz deja cité sur linuxfr : http://lipietz.net/breve.php3?id_breve=36(...)
Le chapitre 4 n'est pour moi que du blabla qui passe completement sous silence tout ce qu'apporte le TCE en terme d'objectifs sociaux. Un des objectifs de l'Union est tout de même une économie "qui tend au plein emploi et au progrès social". Mais ça Les intervenants ne le notent même pas, si c'est faux il pourraient au moins argumenter.
Chapitre 5, c'est le MEDEF qui a ecrit la constitution "on est foutus on va tous mourrir"(c). Aucune argumentation concrete alors soit c'est évident et je doit etre con soit ça l'est pas et il faudrait m'expliquer.
Chapitre 6, une nouveauté pour moi le "Comité 133" (TADAM !!!) dirige l'Europe j'ai pas vu ça dans la constituion, c'est quel article. J'ai vraiment de plus en plus de mal avec le "tous pourris".
Premier alinéa de l'article I-5 (qui est cité tronqué plus haut dans la retranscription) et principe de subsidiarité.
La commission est responsable devant le parlement, le conseil des ministres *n'est pas* le pouvoir executif au niveau européen, et un controle du conseil des ministres par le parlement européen est une abérration.
Chapitre 7, les pays ne devraient pas avoir le droit de respecter leurs engagements ? L'OTAN n'oblige un état a l'action qu'en cas d'aggression *sur* un pays membre.
Chapitre 8, pour moi il y a une nuance entre améliorer la capacité militaire et augmenter les budgets. Cet article reste tout de meme un défaut du TCE pour moi, mais il n'est pas inacceptable.
Chapitre 9, rien de neuf il faut l'unanimité pour modifier le traité, comme aujourd'hui. On passe tout de meme sous silence les clauses passerelles au passage.
Chapitre 10, pas de proposition concrete pour un nouveau traité, juste un délire sur une assemblée constituante qui n'a actuellement aucune base constitutionnelle nul part en Europe, il faudras donc passer des années a définir comment former la constituante, des années pour créer la constitution, des années pour la faire accepter. Ce TCE me semble un pas plus prudent et plus sur, je vote OUI.
On dit qu'ATTAC ne propose jamais rien , c'est faux écoutons sa vice-présidente:
Pour moi le TCE répond a cette demande.