> En appliquant ton raisonnement à la France, cela veut simplement dire que Chirac a décidé de modifier la constitution de son propre chef et cela n'est pas en respect de la législation française.
Affligeant.
Pourquoi il y a un référendum actuellement ? Pour changer la constitution. Tu en veux ou t'en veux pas mais le président est tout à fait dans ces prérogatives.
> Bref, c'est illégal.
Non. La modification passe par le référendum pour le parlement. Chirac a choisi la voie du référendum.
> Faux et archi-faux. Le droit de modifier une constitution nationale (ce que fait le TCE puisque il aura la primeur sur les constitutions nationales européennes) n'est pas du tout du ressort des chefs d'état. Cela ne fait pas partie de leur mandat, ni de celui des parlementaires européens et nationaux.
C'est scandaleux pour toi et on a 25 états démocratiques qui font ça...
Va comprendre...
> 1/ Je t'ai prouvé que l'on pouvait faire des textes alternatifs
> Où sont-ils ? Pourquoi n'a-t-on donc pas droit à cette alternative alors ?
> Où est l'alternative que tu dis être une réalité ?
Et merde. Voilà qu'en plus il faut que je fasse le boulot du "non". Désolé, je veux le TCE. Que le "non" ne soit pas foutu de faire un texte alténatif est le cadet de mes soucis.
Donc, considère que j'ai dit une connerie et qu'il n'existe pas de texte alternatif. Considère que le "non" n'a pas les moyens de faire un alternative (trop con ?).
> Pourquoi l'alternative n'est-elle pas proposée au peuple européen alors ?
Pourquoi l'alternative au TCE du "non" n'est-elle pas proposée au peuple européen alors ?
Que nous cachent les tenants du "non" ?
S'il croit que je vais voter "non" uniquement sur des promesses alors qu'ils me cachent leur projet, ils rèvent.
> Je ne considère pas le TCE comme une avancée. Cet argument pro OUI récurrent est une insulte aux partisans du NON.
Sauf que les partisans du "non" ne démontrent pas que le traité de Nice est meilleur que le TCE.
Ne parles pas d'un texte alternitif, il parait que les tenants du "non" n'ont pas les moyens de faire une alternative.
[^] # Re: Les conséquences du non ?
Posté par fabb . En réponse au journal Lettre ouverte aux français. Évalué à 1.
Affligeant.
Pourquoi il y a un référendum actuellement ? Pour changer la constitution. Tu en veux ou t'en veux pas mais le président est tout à fait dans ces prérogatives.
> Bref, c'est illégal.
Non. La modification passe par le référendum pour le parlement. Chirac a choisi la voie du référendum.
> Faux et archi-faux. Le droit de modifier une constitution nationale (ce que fait le TCE puisque il aura la primeur sur les constitutions nationales européennes) n'est pas du tout du ressort des chefs d'état. Cela ne fait pas partie de leur mandat, ni de celui des parlementaires européens et nationaux.
C'est scandaleux pour toi et on a 25 états démocratiques qui font ça...
Va comprendre...
> 1/ Je t'ai prouvé que l'on pouvait faire des textes alternatifs
> Où sont-ils ? Pourquoi n'a-t-on donc pas droit à cette alternative alors ?
> Où est l'alternative que tu dis être une réalité ?
Et merde. Voilà qu'en plus il faut que je fasse le boulot du "non". Désolé, je veux le TCE. Que le "non" ne soit pas foutu de faire un texte alténatif est le cadet de mes soucis.
Donc, considère que j'ai dit une connerie et qu'il n'existe pas de texte alternatif. Considère que le "non" n'a pas les moyens de faire un alternative (trop con ?).
> Pourquoi l'alternative n'est-elle pas proposée au peuple européen alors ?
Pourquoi l'alternative au TCE du "non" n'est-elle pas proposée au peuple européen alors ?
Que nous cachent les tenants du "non" ?
S'il croit que je vais voter "non" uniquement sur des promesses alors qu'ils me cachent leur projet, ils rèvent.
> Je ne considère pas le TCE comme une avancée. Cet argument pro OUI récurrent est une insulte aux partisans du NON.
Sauf que les partisans du "non" ne démontrent pas que le traité de Nice est meilleur que le TCE.
Ne parles pas d'un texte alternitif, il parait que les tenants du "non" n'ont pas les moyens de faire une alternative.