> opposer les "classes" est de la connerie.
>
Sauf ton respect dans quel monde vis tu ? Les espérances sociétales des années 70-80 sont bien finies.
Tu n'as surement guère entendu parler de Hayek et Friedman. C'est dommage. Mais si tu veux t'instruire n'hésite pas par exemple à parcourir le livre d'Halimi "Le grand bond en arrière".
Tu ne le sais peut-être pas, et pourtant si tu avais lu le traité et t'être fait commenter ses nombreux points inaccessibles à un profanne tu n'aurais pas le même discours - pour l'anecdote des membres éminents du MEDEF ont fêté d'une façon que tu ne peux imaginer l'avalisation du projet Giscard par Bruxelles et les dirigeants des pays membres. Tu n'as même pas idée des propos tenus à ce moment là.
Si tu te fais traiter de suppot du MEDEF n'hésite pas, mais vraiment pas, à te poser quelques questions avant de t'insurger. Très certainement au plus fond de toi tu penses être le contraire de ce que l'on te reproche d'être, mais quelque soit ton avis tu ne pourras rien y faire ; il n'y a rien de plus vrai que le fait que ce traité soit d'essence ultra-libérale. Et en plus il est vérouillé à mort : pour pouvoir être modifié il faut que ce soit à l'UNANIMITE des PAYS SIGNATAIRES. La seule échappatoire c'est que tout pays peut sortir de l'UE. La première est, j'espère que tu en conviendras plus qu'une improbabilité, une impossibilité politique, la seconde est tout simplement inimaginable excepté d'être gouverné par un régime anti-démocratique ou populiste, genre celui proné il y a quelques années par Pim FORTUYN. Est cela que tu souhaite si tu penses t'être fait blousé dans les grandes largeurs ?
Certes les traités précédents étaient ... mais au moins ils n'étaient pas vérouillés.
D'ailleurs une même phrase revient ces temps-ci dans la bouche des parlementaires qui défendent ce traité c'est : démocratie parlementaire. Hors celle-ci a dans leur bouche un autre sens que celui que tu lui prêtes. Pour eux et l'ami Fritz mais aussi Martine Aubry l'on très récemment commenté la démocratie parlementaire s'oppose à la démocratie directe. L'ami Fritz l'a d'ailleurs dit que c'était une belle connerie que de proposer à réferrendum ce traité - comme bien d'autres choses.
Pour résumer sa pensée : nous on sait. En gros une fois élu on fait ce que l'on a envie et qu'on vienne pas nous chercher des poux. Campés sur leurs certitudes de détenir la vérité dans le domaine politique et de la chose publique, que, lorsqu'ils ont sous les yeux des dossiers concernant des faits bien établis (et non des analyses plus ou moins incertaines comme la futurologie économique) ils arrivent à prendre - ou plus encore à ne pas prendre - des décisions et nous offrent ainsi des catastrophes inéluctables tel celles du sang contaminé, les conséquences de la canicule - prévues par un ministre dont le surnom est 'Bac -6' une année auparavant , de l'amiante, voire de Tchernobil où le summum du mépris populaire avait été asséné par 'le nuage s'est arrêté aux frontières' (sic). Ces minables de la politique sont non seulement des menteurs professionnels mais aussi majoritairement des incapables. Leur premier atout est que les média en grande majorité, et cathodiques en totalité sont à leur botte.
S'il en était autrement à ce sujet, la société en général et les individus en particulier s'en porteraient mieux.
[^] # Re: Les conséquences du non ?
Posté par Fakir . En réponse au journal Lettre ouverte aux français. Évalué à 0.
>
Sauf ton respect dans quel monde vis tu ? Les espérances sociétales des années 70-80 sont bien finies.
Tu n'as surement guère entendu parler de Hayek et Friedman. C'est dommage. Mais si tu veux t'instruire n'hésite pas par exemple à parcourir le livre d'Halimi "Le grand bond en arrière".
Tu ne le sais peut-être pas, et pourtant si tu avais lu le traité et t'être fait commenter ses nombreux points inaccessibles à un profanne tu n'aurais pas le même discours - pour l'anecdote des membres éminents du MEDEF ont fêté d'une façon que tu ne peux imaginer l'avalisation du projet Giscard par Bruxelles et les dirigeants des pays membres. Tu n'as même pas idée des propos tenus à ce moment là.
Si tu te fais traiter de suppot du MEDEF n'hésite pas, mais vraiment pas, à te poser quelques questions avant de t'insurger. Très certainement au plus fond de toi tu penses être le contraire de ce que l'on te reproche d'être, mais quelque soit ton avis tu ne pourras rien y faire ; il n'y a rien de plus vrai que le fait que ce traité soit d'essence ultra-libérale. Et en plus il est vérouillé à mort : pour pouvoir être modifié il faut que ce soit à l'UNANIMITE des PAYS SIGNATAIRES. La seule échappatoire c'est que tout pays peut sortir de l'UE. La première est, j'espère que tu en conviendras plus qu'une improbabilité, une impossibilité politique, la seconde est tout simplement inimaginable excepté d'être gouverné par un régime anti-démocratique ou populiste, genre celui proné il y a quelques années par Pim FORTUYN. Est cela que tu souhaite si tu penses t'être fait blousé dans les grandes largeurs ?
Certes les traités précédents étaient ... mais au moins ils n'étaient pas vérouillés.
D'ailleurs une même phrase revient ces temps-ci dans la bouche des parlementaires qui défendent ce traité c'est : démocratie parlementaire. Hors celle-ci a dans leur bouche un autre sens que celui que tu lui prêtes. Pour eux et l'ami Fritz mais aussi Martine Aubry l'on très récemment commenté la démocratie parlementaire s'oppose à la démocratie directe. L'ami Fritz l'a d'ailleurs dit que c'était une belle connerie que de proposer à réferrendum ce traité - comme bien d'autres choses.
Pour résumer sa pensée : nous on sait. En gros une fois élu on fait ce que l'on a envie et qu'on vienne pas nous chercher des poux. Campés sur leurs certitudes de détenir la vérité dans le domaine politique et de la chose publique, que, lorsqu'ils ont sous les yeux des dossiers concernant des faits bien établis (et non des analyses plus ou moins incertaines comme la futurologie économique) ils arrivent à prendre - ou plus encore à ne pas prendre - des décisions et nous offrent ainsi des catastrophes inéluctables tel celles du sang contaminé, les conséquences de la canicule - prévues par un ministre dont le surnom est 'Bac -6' une année auparavant , de l'amiante, voire de Tchernobil où le summum du mépris populaire avait été asséné par 'le nuage s'est arrêté aux frontières' (sic). Ces minables de la politique sont non seulement des menteurs professionnels mais aussi majoritairement des incapables. Leur premier atout est que les média en grande majorité, et cathodiques en totalité sont à leur botte.
S'il en était autrement à ce sujet, la société en général et les individus en particulier s'en porteraient mieux.
Tout cela ne te démontre pas qu'il faille voter contre le TCE, des spécialistes autrement plus qualifiés sont présents sur le Net, comme par exemple Etienne Chouard, Jacques Généreux ou même Gérard Filoche. Mais ce ne sont pas les seuls.
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/Constitution_revelateur_du_ca(...)
http://genereux.fr/news/134.shtml(...)
http://www.legrandsoir.info/(...)
respectueusement.