>non car ils monopolisent tous les moyens de communications afin de te loboniser, le pire c'est que ça marche.
le "te" ne t'était pas spécialement destiné, j'aurais du mettre nous, la compréhension est quelque fois difficile. Je veillerai à faire plus attention à mes écrits.
>Où t'as vu que j'ai remis en cause ce référendum ?
Je n'ai jamais dit rien de tel.
Je donnais la définition du mot démocratie du Robert et au vu de ton emportement , nous ne devons pas avoir la même.
De plus, je maintiens que je n'ai pas été consulté pour toutes les modifications apportées au traité de Maastricht, donc question démocratie...................
Les élus ne tenant pas leurs promesses, je ne vois pas pourquoi leur signature serait immuable.
Ils représentaient la France à une époque, une fois battus, désavoués, ils ne représentent plus rien.
Sinon quel intérêt de voter pour autre chose si c'est pour continuer dans le même sens.
Renaud en parle dans une de ses chansons, je ne me souviens plus exactement laquelle où il dit:
"Si les élections, Ça changeait vraiment la vie, Y a un bout d'temps, Qu'voter ça s'rait interdit ! "
Croire qu'on peut financer des droits sociaux sans avoir d'argent est un doux rève.
Les "doux rêves" ont toujours fait progresser le monde, l'argent jamais.
Je constate que l'on n'a pas non plus les mêmes valeurs surtout que la valeur des richesses augmentant, elle est de moins en moins partagée.
Voilà pourquoi ta petite remarque sans doute
>De toute manière la sensiblerie n'est pas un argument et opposer les "classes" est de la connerie.
Remarque typique de gens de droite voire du MEDEF.
[^] # Re: Les conséquences du non ?
Posté par Penseur . En réponse au journal Lettre ouverte aux français. Évalué à -2.
le "te" ne t'était pas spécialement destiné, j'aurais du mettre nous, la compréhension est quelque fois difficile. Je veillerai à faire plus attention à mes écrits.
>Où t'as vu que j'ai remis en cause ce référendum ?
Je n'ai jamais dit rien de tel.
Je donnais la définition du mot démocratie du Robert et au vu de ton emportement , nous ne devons pas avoir la même.
De plus, je maintiens que je n'ai pas été consulté pour toutes les modifications apportées au traité de Maastricht, donc question démocratie...................
Les élus ne tenant pas leurs promesses, je ne vois pas pourquoi leur signature serait immuable.
Ils représentaient la France à une époque, une fois battus, désavoués, ils ne représentent plus rien.
Sinon quel intérêt de voter pour autre chose si c'est pour continuer dans le même sens.
Renaud en parle dans une de ses chansons, je ne me souviens plus exactement laquelle où il dit:
"Si les élections, Ça changeait vraiment la vie, Y a un bout d'temps, Qu'voter ça s'rait interdit ! "
Croire qu'on peut financer des droits sociaux sans avoir d'argent est un doux rève.
Les "doux rêves" ont toujours fait progresser le monde, l'argent jamais.
Je constate que l'on n'a pas non plus les mêmes valeurs surtout que la valeur des richesses augmentant, elle est de moins en moins partagée.
Voilà pourquoi ta petite remarque sans doute
>De toute manière la sensiblerie n'est pas un argument et opposer les "classes" est de la connerie.
Remarque typique de gens de droite voire du MEDEF.