> La conséquences du NON, c'est très clair, implacable, juridique : ca veut dire s'enfermer dans l'Europe de Maastricht pour une période indertéminée : entre 3 ans (durée des travaux de la Convention) et 50 ans (durée entre l'échec de la CED et la proposition de Constitution européenne), où sera le curseur ? Personne ne le sait. Je sais, c'est impopulaire de dire ca, peut-être contre-productif même, et ce n'est sans doute pas la motivation des gens qui votent non, mais dans la vraie vie, la conséquence juridique, ce sera ca.
Le traité en cours et les précédents sont mauvais. OK
Celui qu'on essaie de nous refourguer l'est tout autant, voire plus si l'on considère qu'il entérine tout ce qu'il y'a déjà de mauvais dans les précédents. Mais comme les précédents arrivent en date de péremption, il serait urgent de passer au mauvais suivant.
Moi, je demande pourquoi ? Passer d'un mauvais à un autre, il me semble que c'est du pareil au même, si ce n 'est que la fin des précédents s'approchant, il faudra qu'un autre traité soit proposé... à moins bien sûr que notre avis ne compte pas vraiment et que le TCE passe outre nos avis....
> Maintenant, quant à savoir si c'est une catastrophe, ca dépend de ton point de vue. Contrairement à mes certitudes initiale, j'ai l'impression que beaucoup après tout préfèrent Nice au TCE, le phénomène n'est plus du tout limité à Jean-Pierre Chevènement.
Mauvais pour mauvais, autant resté dans un état qui les poussent à nous faire une nouvelle proposition...peut-être meilleure, cette fois.
> Je dois dire que c'est notemment très cohérent de la part de Fabius, il était ministre quand Maastricht a été voté, il était influent dans le PS au moment où Jospin a essayé de renégocier Amsterdam (Maastricht bis), il était le premier des ministres au moment où le traité de Nice(Maastricht ter) a été négocié. Ca fait au moins trois épisodes où s'il avait voulu une autre Europe, il aurait eu largement le pouvoir de prendre la parole haut et fort. Et maintenant rererebelote, il veut confirmer Maastricht une troisième fois en nous bloquant toute évolution.
Je croyais que l'on devait faire abstraction de politique politicienne dans ce débat et ne juger que sur le contenu du TCE. On m'aurait menti ?
> Mais moi je suis fondamentalement européen mais pas pour n'importe laquelle, pas pour celle de Maastricht.
Pareil, mais j'ajoute pas celle du TCE non plus.
> Je rêve d'une autre Europe, qui ne soit pas uniquement centrée sur l'économie
Tu n'as pas lu le TCE alors ?
> qui soit plus démocratique,
Lis le TCE alors ;)
> pas besoin de lire tous les protocoles annexes pour voter, contrairement à ce que dit ATTAC pour décourager les gens,
C'est marrant ce besoin pour les favorables au OUI d'essayer de décourager les gens de se documenter. Bref, les partisans du NON n'écoutent pas les bonnes personnes, lisent les mauvais articles et n'ont pas compris que ce sera mieux en disant OUI et qu'il ne faut pas avoir peur.
Bref, je ne suis toujours pas convaincu par ces arguments-là non plus.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.
[^] # Re: Les conséquences du non ?
Posté par Ymage . En réponse au journal Lettre ouverte aux français. Évalué à 2.
Le traité en cours et les précédents sont mauvais. OK
Celui qu'on essaie de nous refourguer l'est tout autant, voire plus si l'on considère qu'il entérine tout ce qu'il y'a déjà de mauvais dans les précédents. Mais comme les précédents arrivent en date de péremption, il serait urgent de passer au mauvais suivant.
Moi, je demande pourquoi ? Passer d'un mauvais à un autre, il me semble que c'est du pareil au même, si ce n 'est que la fin des précédents s'approchant, il faudra qu'un autre traité soit proposé... à moins bien sûr que notre avis ne compte pas vraiment et que le TCE passe outre nos avis....
> Maintenant, quant à savoir si c'est une catastrophe, ca dépend de ton point de vue. Contrairement à mes certitudes initiale, j'ai l'impression que beaucoup après tout préfèrent Nice au TCE, le phénomène n'est plus du tout limité à Jean-Pierre Chevènement.
Mauvais pour mauvais, autant resté dans un état qui les poussent à nous faire une nouvelle proposition...peut-être meilleure, cette fois.
> Je dois dire que c'est notemment très cohérent de la part de Fabius, il était ministre quand Maastricht a été voté, il était influent dans le PS au moment où Jospin a essayé de renégocier Amsterdam (Maastricht bis), il était le premier des ministres au moment où le traité de Nice(Maastricht ter) a été négocié. Ca fait au moins trois épisodes où s'il avait voulu une autre Europe, il aurait eu largement le pouvoir de prendre la parole haut et fort. Et maintenant rererebelote, il veut confirmer Maastricht une troisième fois en nous bloquant toute évolution.
Je croyais que l'on devait faire abstraction de politique politicienne dans ce débat et ne juger que sur le contenu du TCE. On m'aurait menti ?
> Mais moi je suis fondamentalement européen mais pas pour n'importe laquelle, pas pour celle de Maastricht.
Pareil, mais j'ajoute pas celle du TCE non plus.
> Je rêve d'une autre Europe, qui ne soit pas uniquement centrée sur l'économie
Tu n'as pas lu le TCE alors ?
> qui soit plus démocratique,
Lis le TCE alors ;)
> pas besoin de lire tous les protocoles annexes pour voter, contrairement à ce que dit ATTAC pour décourager les gens,
C'est marrant ce besoin pour les favorables au OUI d'essayer de décourager les gens de se documenter. Bref, les partisans du NON n'écoutent pas les bonnes personnes, lisent les mauvais articles et n'ont pas compris que ce sera mieux en disant OUI et qu'il ne faut pas avoir peur.
Bref, je ne suis toujours pas convaincu par ces arguments-là non plus.
Si vous n'aimez pas ce commentaire c'est qu'il est ironique.