C'est à dire qu'un Musulman devrait lire le TCE selon son systéme de valeur, un Protestant de même, tout comme un Socialiste ou un Boudhiste ?
Ca m'a l'air de nier la spécificité et l'autonomie du Politique.
Par ailleur toutes ces valeurs sont basé sur d'autres valeurs, etc.. jusqu'à des valeurs complétement irrationnelles. Elles sont donc irrationnel. Est-ce que juger de maniére irrationnelle un traité internationnale est une bonne chose ? Je n'en ait pas l'impression..
Par ailleur, quelque soit le régime, les Etats ont toujours les même contrainte et donc, les même objectifs donc la même politique.
Il est notoire que l'URSS (malgrés la mise en oeuvre de son utopie) poursuivait (et pousuit encore) la même politique internationnal que la Rusie tsariste.
De même en France on à du mal à voir de réel différence entre Gauche/Droite une fois que ces braves gens sont au pouvoir, et ca, quelque soit leurs valeurs. Ceci du fait des contraintes.
Par ailleur, nos valeurs sont personel, elle sont adapté à un individue. Mais ce ne sont pas des valeurs collectives -ou alors vous vous prenez pour Dieu himself !. Or la politique c'est tout de même un probléme collectif.
Imaginons qu'un élus ait pour religion/raison de ne pas utiliser l'électricité, est-ce qu'une fois au pouvoir il doit appliquer ses valeurs et couper l'electricité du pays ?
Ou les anarchistes, qui violent la loi par principe, mais qui je suppose ne sont pas pour que leur voisin fasse la même chose !
(Cf les 68tard acusant les CRSS=SS de ne pas être intervenu lors des manif lycéenne !!!)
Evidement, l'idéal serait d'élliminer complétement la subjectivité, l'irrationnalité, c'est à dire les valeurs du procès de decision politique. Cela éviterait les biais de perception, comme de voir le monde comme nous avons envie qu'il soit par exemple.
Enfin, une constitution, c'est avant tout un moyen de canaliser la lutte pour le pouvoir. Sinon, il y aurait des morts. Donc il faut un texte qui donne à chacun les moyens de nuirs à l'autre, et de pouvoir l'écraser, pour qu'il soit de son interet de suivre la légalité.
L'impossibilité pour la commission de disoudre le parlement est de ce point de vue une grave erreur..
# Interressant probléme
Posté par Pour un Autre Monde . En réponse au journal de l'intérêt d'un avis strictement subjectif. Évalué à 1.
Ca m'a l'air de nier la spécificité et l'autonomie du Politique.
Par ailleur toutes ces valeurs sont basé sur d'autres valeurs, etc.. jusqu'à des valeurs complétement irrationnelles. Elles sont donc irrationnel. Est-ce que juger de maniére irrationnelle un traité internationnale est une bonne chose ? Je n'en ait pas l'impression..
Par ailleur, quelque soit le régime, les Etats ont toujours les même contrainte et donc, les même objectifs donc la même politique.
Il est notoire que l'URSS (malgrés la mise en oeuvre de son utopie) poursuivait (et pousuit encore) la même politique internationnal que la Rusie tsariste.
De même en France on à du mal à voir de réel différence entre Gauche/Droite une fois que ces braves gens sont au pouvoir, et ca, quelque soit leurs valeurs. Ceci du fait des contraintes.
Par ailleur, nos valeurs sont personel, elle sont adapté à un individue. Mais ce ne sont pas des valeurs collectives -ou alors vous vous prenez pour Dieu himself !. Or la politique c'est tout de même un probléme collectif.
Imaginons qu'un élus ait pour religion/raison de ne pas utiliser l'électricité, est-ce qu'une fois au pouvoir il doit appliquer ses valeurs et couper l'electricité du pays ?
Ou les anarchistes, qui violent la loi par principe, mais qui je suppose ne sont pas pour que leur voisin fasse la même chose !
(Cf les 68tard acusant les CRSS=SS de ne pas être intervenu lors des manif lycéenne !!!)
Evidement, l'idéal serait d'élliminer complétement la subjectivité, l'irrationnalité, c'est à dire les valeurs du procès de decision politique. Cela éviterait les biais de perception, comme de voir le monde comme nous avons envie qu'il soit par exemple.
Enfin, une constitution, c'est avant tout un moyen de canaliser la lutte pour le pouvoir. Sinon, il y aurait des morts. Donc il faut un texte qui donne à chacun les moyens de nuirs à l'autre, et de pouvoir l'écraser, pour qu'il soit de son interet de suivre la légalité.
L'impossibilité pour la commission de disoudre le parlement est de ce point de vue une grave erreur..