> 1) Il correspond a ce que fait ton outils ( Unix, filesystem,inodes...)
Le fond du discours c'est bien dire que justement, le système tout fichier sur FS hiérarchique dans les bases unix ça n'est plus du tout adapté à la masse de documents qu'à à traiter un utilisateur.
Le justifier en disant que ça marche ainsi c'est se mordre la queue.
> 2) Il ne demande pas d'intervention utilisateur à part le nom du
> fichier / répertoire
Est ce que réellement taper "photo 2005 vacances" est plus long que de taper le nom et l'adresse du fichier ? je ne pense pas. Ca demande exactement le même niveau d'interactions, ça me semble même plus simple et naturel de fournir des catégories qu'un nom de répertoire/fichier.
> 3) Est-ce que le temps gagné à chercher "cousine" va être
> vraiment supèrieur au temps pris a tagué toutes tes photos *une
> par une*.
Pour toutes les photos peut être pas.
Maintenant si j'ai une belle photo de ma cousine que je repère, la marquer quand je sais qu'elle est là (donc pouvoir le faire) est bien plus avantageux que de tout rechercher dans la masse 2 mois après.
Même chose pour des utilisations moins "massives" que les photos. Le plus souvent j'édite mes documents un à un, et dans ce cas là mettre une série de catégorie est aussi rapide que de mettre un nom de fichier ... bien plus simple et bien plus efficace.
> 4) Que ce passe--il si tu n'a pas tagué ( oublis ) une image.
Que se passe t'il si tu as oublié de mettre un nom à ton fichier ? de le mettre dans un répertoire ?
Le système te force à mettre un nom et une hiérarchie de répertoire. Je ne vois pas pourquoi, si on remplace ça par un système nom+mot clé ça changerait quoi que ce soit.
Après ta question est peut-être savoir ce qu'il se passe si je tag par lot (toutes mes images de vacances) sans détailler ? ben j'aurai exactement la même problématique qu'avant, pas pire, mais un peu plus simple :
- je pourrai chercher toutes les photos sans chercher à 150 endroits dans le disque où est-ce que j'ai fait un sous répertoire "photo"
- la première fois que je recherche ou visualise j'aurai possibilité d'affiner mon classement sur les fichiers/images qui valent le coup
> Le problèmes des méta-données c'est que cela fait intervenir
> dans la majorité des cas l'utilisateurs pour avoir un système
> cohérent.
> Cela demande un système plus intelligent et des utilisateurs plus
> disciplinés.
C'est vite oublier que ton nom+répertoire+hiérarchie c'est déjà une métadonnée, qu'elle fait déjà intervenir l'utilisateur ... quelle différence fondamentale d'interaction si je lui demande une catégorie au lieu d'un répertoire ?
C'est au contraire avec des répertoires hiérarchiques que tes utilisateurs doivent être disciplinés pour ne pas en mettre de partout et pouvoir retrouver leurs petits (qui ici n'a jamais été confronté à une problématique de "comment organiser ses répertoires parce que ça devient le bordel" ?).
Avec des systèmes de catégories ça reste une problématique utilisateur mais c'est un système "a plat", qui pose beaucoup moins de problèmes pour les recherches et les choix de stockage.
Note: je ne dis pas que le système de tag soit la panacée ni même que ce soit forcément une bonne idée à mettre en pratique, mais le système actuel est clairement mauvais à mes yeux (et pour l'instant un système de tag a l'air de répondre à ma problématique à court terme)
[^] # Re: mouai
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Unix, que sont devenus tes concepts ?. Évalué à 5.
Le fond du discours c'est bien dire que justement, le système tout fichier sur FS hiérarchique dans les bases unix ça n'est plus du tout adapté à la masse de documents qu'à à traiter un utilisateur.
Le justifier en disant que ça marche ainsi c'est se mordre la queue.
> 2) Il ne demande pas d'intervention utilisateur à part le nom du
> fichier / répertoire
Est ce que réellement taper "photo 2005 vacances" est plus long que de taper le nom et l'adresse du fichier ? je ne pense pas. Ca demande exactement le même niveau d'interactions, ça me semble même plus simple et naturel de fournir des catégories qu'un nom de répertoire/fichier.
> 3) Est-ce que le temps gagné à chercher "cousine" va être
> vraiment supèrieur au temps pris a tagué toutes tes photos *une
> par une*.
Pour toutes les photos peut être pas.
Maintenant si j'ai une belle photo de ma cousine que je repère, la marquer quand je sais qu'elle est là (donc pouvoir le faire) est bien plus avantageux que de tout rechercher dans la masse 2 mois après.
Même chose pour des utilisations moins "massives" que les photos. Le plus souvent j'édite mes documents un à un, et dans ce cas là mettre une série de catégorie est aussi rapide que de mettre un nom de fichier ... bien plus simple et bien plus efficace.
> 4) Que ce passe--il si tu n'a pas tagué ( oublis ) une image.
Que se passe t'il si tu as oublié de mettre un nom à ton fichier ? de le mettre dans un répertoire ?
Le système te force à mettre un nom et une hiérarchie de répertoire. Je ne vois pas pourquoi, si on remplace ça par un système nom+mot clé ça changerait quoi que ce soit.
Après ta question est peut-être savoir ce qu'il se passe si je tag par lot (toutes mes images de vacances) sans détailler ? ben j'aurai exactement la même problématique qu'avant, pas pire, mais un peu plus simple :
- je pourrai chercher toutes les photos sans chercher à 150 endroits dans le disque où est-ce que j'ai fait un sous répertoire "photo"
- la première fois que je recherche ou visualise j'aurai possibilité d'affiner mon classement sur les fichiers/images qui valent le coup
> Le problèmes des méta-données c'est que cela fait intervenir
> dans la majorité des cas l'utilisateurs pour avoir un système
> cohérent.
> Cela demande un système plus intelligent et des utilisateurs plus
> disciplinés.
C'est vite oublier que ton nom+répertoire+hiérarchie c'est déjà une métadonnée, qu'elle fait déjà intervenir l'utilisateur ... quelle différence fondamentale d'interaction si je lui demande une catégorie au lieu d'un répertoire ?
C'est au contraire avec des répertoires hiérarchiques que tes utilisateurs doivent être disciplinés pour ne pas en mettre de partout et pouvoir retrouver leurs petits (qui ici n'a jamais été confronté à une problématique de "comment organiser ses répertoires parce que ça devient le bordel" ?).
Avec des systèmes de catégories ça reste une problématique utilisateur mais c'est un système "a plat", qui pose beaucoup moins de problèmes pour les recherches et les choix de stockage.
Note: je ne dis pas que le système de tag soit la panacée ni même que ce soit forcément une bonne idée à mettre en pratique, mais le système actuel est clairement mauvais à mes yeux (et pour l'instant un système de tag a l'air de répondre à ma problématique à court terme)