Ca me fait penser à ce que me disait un prof à propos d'XML, et de tous les systèmes hiérachique en général (et donc la philosophie du fs sous unix) : c'est pas mal pour des utilisations simples, mais des fois on a besoin d'un classement des choses un peu plus évolué. C'est ce que tout le monde dit dans les commentaires de ce journal pour l'instant.
Mais alors, quel système est plus puissant? Bah, c'est pas un truc nouveau : les systèmes relationnels. Et donc, la plupart des BDD actuelles (sachant que beaucoup existent depuis plus d'une dizaine d'années). On n'a plus une vue hiérachique, et on est beaucoup moins limité. Les relations entre les objets (ou fichiers si vous voulez) ne sont plus uniquement pere/fils, mais peuvent etre n'importe quoi. Imaginez qu'on puisse créer des vues (oui, comme en SQL) sur un bout des relations, afin de se simplifier la vie sur l'organisation de ses données.
Pour faire l'analogie avec les structures de données, les systèmes hiérarchiques sont des arbres, alors que les systèmes relationnels sont des graphes (orientés). Rappelons qu'un arbre est un cas particulier de graphe, c'est un graphe orienté sans cycle. Bon ok, avec les liens (symbolique ou non) on cree un peu plus qu'un arbre (puisqu'on a des chaines, mais pas de cycles, ou l'inverse, mais mes souvenirs sont pas supers frais). Mais ca reste toujours un arbre a la base.
J'espère que mes explications sont pas trop erronnées, car en relisant je suis pas tout à fait sur de l'exactitude de mes souvenirs sur les structures de données.
[^] # Re: mouai
Posté par benoar . En réponse au journal Unix, que sont devenus tes concepts ?. Évalué à 6.
Mais alors, quel système est plus puissant? Bah, c'est pas un truc nouveau : les systèmes relationnels. Et donc, la plupart des BDD actuelles (sachant que beaucoup existent depuis plus d'une dizaine d'années). On n'a plus une vue hiérachique, et on est beaucoup moins limité. Les relations entre les objets (ou fichiers si vous voulez) ne sont plus uniquement pere/fils, mais peuvent etre n'importe quoi. Imaginez qu'on puisse créer des vues (oui, comme en SQL) sur un bout des relations, afin de se simplifier la vie sur l'organisation de ses données.
Pour faire l'analogie avec les structures de données, les systèmes hiérarchiques sont des arbres, alors que les systèmes relationnels sont des graphes (orientés). Rappelons qu'un arbre est un cas particulier de graphe, c'est un graphe orienté sans cycle. Bon ok, avec les liens (symbolique ou non) on cree un peu plus qu'un arbre (puisqu'on a des chaines, mais pas de cycles, ou l'inverse, mais mes souvenirs sont pas supers frais). Mais ca reste toujours un arbre a la base.
J'espère que mes explications sont pas trop erronnées, car en relisant je suis pas tout à fait sur de l'exactitude de mes souvenirs sur les structures de données.