L'informatique a évoluée et de nouveaux besoins sont apparus, les principaux étant la sécurité et la productivité, ...
Le langage C n'était qu'une illustration au premier point, sur les performances. Pour l'époque il répondait bien aux besoins.
Maintenant, bien sûr, il y a d'autres considérations à prendre, n'empêche que l'excuse à deux balles de faire des gros lourdaux parce que les machines dans 10 ans seront plus performantes me laissent plutot froid ... ou en colère.
Là encore l'informatique a évolué : le système de communication inter-programme d'Unix est complètement dépassé ...
Je parlais du concept : les outils qui rendent chacun 1 et 1 seul service et par la combinaison du tout on accomplissait des tâches plus complexes. Le système de communication inter-processus d'Unix répondait de façon pertinente à celui-ci et ceci était aussi une illustration dans mes propos. Mais comme tu le dis, les besoins évoluent. Or, les solutions eux n'ont pas évolués ou alors sans répondre à ce concept d'Unix.
Le système de fichier devient ainsi un espace hiérarchique de nommage d'objets de nature diverse.
Ce principe était surtout nécessaire dans le cadre de l'environnement pré-cité visant à faire communiquer les programmes. Mais là encore l'absence totale d'information sur la nature et la structuration des infos limite clairement l'utilité de simples flux binaires référencés par des fichiers.
Le système de fichier comme un espace de nommage d'objets n'est pas seulement utile pour les programmes, mais aussi pour l'utilisateur qui intéragit avec l'information. L'objet peut très être considéré comme une information ou un composé d'information. Or, c'est ce dernier que souhaite, AMHA, manipuler l'utilisateur et non telle ou telle appli. Le pb actuel est que le concept de filesystem-centric (donc j'ai donné ici aussi une illustration avec l'espace de nommage) n'est malheureusement plus apréhendé dans la conception des outils actuels. Voir même, par rapport à ce concept, on ne s'attache plus à faire évoluer de façon cohérente les systèmes de systèmes de fichiers pour répondre aux nouvelles attentes des utilisateurs.
La philosophie d'Unix n'était destinée qu'aux informaticiens, et si tu veux uniquement tenir compte de la philo alors oui, Unix est mort, ceux qui survivent sont ceux qui ont su évoluer et s'ouvrir à d'autres utilisateurs (MacOSX, Linux, etc.). Qui s'en plaindra ?
Je ne suis pas d'accord avec toi. La philosophie d'Unix était destiné avant tout à la conception d'un système qui réponde aux attentes avancées de ses utilisateurs, qu'ils soient informaticien ou simple secrétaire. Le pb est que si à l'origine ce système a répondu aux exigences de ses utilisateurs (d'où son rapide succès), les différentes sociétés qur Unix n'ont pas prises en compte ses précéptes. Et aujourd'hui il en est de même de la communauté libre.
Unix, ce n'est pas seulement un noyau. C'est plus que cela. Et je crois bien que cela fait depuis un certain temps qu'Unix est à l'agonie.
Mais personne s'en plaindra parce que très peu savent ce qu'est Unix et on continuera à s'agacer avec des systèmes bancales, lourdaux, qui simulent des réponses à tes attentes quand ils ne te convainquent pas que tes attentes c'est truc et pas machin.
[^] # Re: mon avis.
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal Unix, que sont devenus tes concepts ?. Évalué à 6.
Le langage C n'était qu'une illustration au premier point, sur les performances. Pour l'époque il répondait bien aux besoins.
Maintenant, bien sûr, il y a d'autres considérations à prendre, n'empêche que l'excuse à deux balles de faire des gros lourdaux parce que les machines dans 10 ans seront plus performantes me laissent plutot froid ... ou en colère.
Je parlais du concept : les outils qui rendent chacun 1 et 1 seul service et par la combinaison du tout on accomplissait des tâches plus complexes. Le système de communication inter-processus d'Unix répondait de façon pertinente à celui-ci et ceci était aussi une illustration dans mes propos. Mais comme tu le dis, les besoins évoluent. Or, les solutions eux n'ont pas évolués ou alors sans répondre à ce concept d'Unix.
Le système de fichier comme un espace de nommage d'objets n'est pas seulement utile pour les programmes, mais aussi pour l'utilisateur qui intéragit avec l'information. L'objet peut très être considéré comme une information ou un composé d'information. Or, c'est ce dernier que souhaite, AMHA, manipuler l'utilisateur et non telle ou telle appli. Le pb actuel est que le concept de filesystem-centric (donc j'ai donné ici aussi une illustration avec l'espace de nommage) n'est malheureusement plus apréhendé dans la conception des outils actuels. Voir même, par rapport à ce concept, on ne s'attache plus à faire évoluer de façon cohérente les systèmes de systèmes de fichiers pour répondre aux nouvelles attentes des utilisateurs.
Je ne suis pas d'accord avec toi. La philosophie d'Unix était destiné avant tout à la conception d'un système qui réponde aux attentes avancées de ses utilisateurs, qu'ils soient informaticien ou simple secrétaire. Le pb est que si à l'origine ce système a répondu aux exigences de ses utilisateurs (d'où son rapide succès), les différentes sociétés qur Unix n'ont pas prises en compte ses précéptes. Et aujourd'hui il en est de même de la communauté libre.
Unix, ce n'est pas seulement un noyau. C'est plus que cela. Et je crois bien que cela fait depuis un certain temps qu'Unix est à l'agonie.
Mais personne s'en plaindra parce que très peu savent ce qu'est Unix et on continuera à s'agacer avec des systèmes bancales, lourdaux, qui simulent des réponses à tes attentes quand ils ne te convainquent pas que tes attentes c'est truc et pas machin.