Sans m'opposer à ton argument principale (tout devrait rester fichier, parce que c'est vraiment génial), j'ai quand même un commentaire à faire :
> Alors que l'on parle de SpotLight avec Tiger et de WinFS avec
> Longhorn [...] Unix, a contrario offrait à l'utilisateur par son
> système de fichier un moyen efficace de catégoriser ses
> documents [...] créer lui même et hiérarchiquement ses
> catégories (les répertoires) et d'y déposer les documents qu'il
> souhaite, même de référencer ses documents dans des
> catégories différentes (avec les hyperliens durs ou
> symboliques). Et ceci de façon efficace et performante.
Bah non, justement c'est parce que cette structure hiérarchique n'est pas efficace et performante que des outils offrant un plus haut niveau d'abstraction apparaissent. Bien que le concept de filesystem hiérarchique est vraiment bien dans beaucoup de cas, il arrive rapidement qu'on n'arrive plus à le gérer.
Est-ce que tu arrives, toi, à classer tes fichiers efficacement avec ce système ?
En tout cas, l'utilisateur de base, il ne fonctionne pas comme ça.
L'utilisateur, il veut "la lettre où il parlait de tata mathilde", pas "la lettre envoyée le 24 janvier 2003 à oncle grégoire". Parce que ce qu'il se rappelle, c'est la partie parlant de tata mathilde.
Et si tu dis de faire des liens symboliques dans tous les sens, bah je te répondrai que c'est une mauvaise utilisation du filesystem pour faire quelque chose d'à peu près équivalent à ces fameux nouveaux outils.
# spotlight, winfs et autres
Posté par Sébastien Munch . En réponse au journal Unix, que sont devenus tes concepts ?. Évalué à 9.
> Alors que l'on parle de SpotLight avec Tiger et de WinFS avec
> Longhorn [...] Unix, a contrario offrait à l'utilisateur par son
> système de fichier un moyen efficace de catégoriser ses
> documents [...] créer lui même et hiérarchiquement ses
> catégories (les répertoires) et d'y déposer les documents qu'il
> souhaite, même de référencer ses documents dans des
> catégories différentes (avec les hyperliens durs ou
> symboliques). Et ceci de façon efficace et performante.
Bah non, justement c'est parce que cette structure hiérarchique n'est pas efficace et performante que des outils offrant un plus haut niveau d'abstraction apparaissent. Bien que le concept de filesystem hiérarchique est vraiment bien dans beaucoup de cas, il arrive rapidement qu'on n'arrive plus à le gérer.
Est-ce que tu arrives, toi, à classer tes fichiers efficacement avec ce système ?
En tout cas, l'utilisateur de base, il ne fonctionne pas comme ça.
L'utilisateur, il veut "la lettre où il parlait de tata mathilde", pas "la lettre envoyée le 24 janvier 2003 à oncle grégoire". Parce que ce qu'il se rappelle, c'est la partie parlant de tata mathilde.
Et si tu dis de faire des liens symboliques dans tous les sens, bah je te répondrai que c'est une mauvaise utilisation du filesystem pour faire quelque chose d'à peu près équivalent à ces fameux nouveaux outils.