> Mr Lipietz ,un de tes mentors a toujours été contre les traités précédents.
D'accord, c'est mon mentor puisque tu le dis (mais comme pour toutes tes affirmations, avec 0 argument). Demain, tu va m'affecter encore un autre mentor...
Lipietz, si j'ai bonne mémoire (car ne c'est pas mon mentor) était contre Maastricht car il était "peu convaincu". Et si j'ai encore bonne mémoire, c'est car Maastricht ne faisait pas une Europe politique. Il n'a jamais dit qu'il était un "farouche opposant" à Maastricht.
Pour Amsterdam et Nice, sachant que ces traités n'apportent pas une Europe politique, il était peut-être contre (je n'en sais rien).
Le TCE apporte enfin une Europe politique et Lipeitz y est donc favorable. Normal, logique.
Pour lui :
- traité de Nice (Maastricht, Amsterdam) => non (car pas d'Europe politique)
- TCE => oui (car Europe politique)
Toi avec ton "non" tu refuses l'Europe politique, qui est enfin proposée, et tu dis "oui" au traité de Nice que j'imagine tu n'aimes pas.
Pour toi :
- traité de Nice => oui (car non au TCE)
- TCE => non (car non au TCE)
Enfin les Verts (le mouvement politique) est réellement impliqué dans la construction européenne. Rien à voir avec le PCF ou la LCR qui en ont rien à foutre de la construction européenne, ont systématiquement été contre toutes les constructions de l'Europe et ne proposent jamais rien (à part du blabla).
> Avant le TCE tu l'aurais traité de souverainiste.
Je te traite de souverainiste car t'as le même discours que l'extrème gauche. Tu voterais PCF ou LCR que je n'en serais pas étonné deux secondes. Ou peut-être LO ?
* L'obsession de la régulation du marché par un contrôle étatiste tout puissant qui en gros peu faire tout ce qu'il veut, prendre du pognon arbitrairement aux boîtes qui ne lui plaisent pas (d'où ton obsession du secret bancaire), nationaliser de force, etc. Le PS vise la régulation du marché par des *aides* ciblées (c'est-à-dire sur des critères précis et non à la tête du client) afin que le marché profite à tous globalement.
* L'utilisation prioritaire du protectionnisme comme "arme" contre les délocalisations.
* Utilisation du protectionnisme contre des pays Européens (en générale les nouveaux entrant et les pays les plus pauvres qui profitent de l'ouverture du marché).
C'est bien le domaine ou l'extrème droite (oublions le FN pour le pas polluer le débat) et l'extrème gauche se rejoignent toujours (le protectionnisme).
C'est une "doctrine" souverainiste. Elle n'a pas besoin de l'Europe pour s'appliquer et l'Europe (l'Europe unique et non discriminatoire; et non une Europe divisée avec du protectionnisme) est même un frein à son application.
Lipietz n'a jamais tenu un tel discours. Il n'est donc pas souverainiste.
Paradoxalement, d'un autre côté tu parles d'Europe fédérale. Fédéralisme et protectionnisme sont totalement incompatibles. Mais c'est une stratégie classique de tout parti extrème pour dire qu'il n'est pas anti-européenne (ou autre) afin de préserver une image "clean". Exiger tout de suite maintenant des choses impossibles à réaliser. De toute manière, l'extrème gauche ne propose jamais rien de réaliste. D'où ça totale inefficacité.
Les Verts (et le PS mais dans une moindre mesure) travaille pour faire une Europe fédérale (en fait plus fédérale).
Le TCE donne une Europe politique et plus fédérale que jamais, mais tu n'en veux pas. Étonnant non ?
> D'autres(des individus pas de postions officielles de partis) attendent plus et ca en fait des anti-européens.
Car Lipietz ne veut pas d'une Europe encore plus politique que ce qui est proposé par le TCE ? Ou tu as lu ça ?
Le TCE est une étape parmis d'autres.
Lipietz voulait une Europe politique. Les traités précédents ne proposaient pas d'Europe politique. Un traité propose une Europe politique, il dit "oui". Normal, cohérent.
Toi entre une Europe non-politique et une Europe politique (même si insuffisament politique) tu choisis l'Europe non-politique.
Ta contradiction ne te gène pas ?
Si tu aspirais tant à une Europe politique, tu prendrais avec enthousiasme toute avancée dans ce sens. Non ?
Il y a quoi de mieux pour établir une Europe politique que d'avoir une Europe politique ?
Tu crois que sans Europe politique proposé par le TCE (même si elle n'est pas aussi politique que tu veux) il sera plus facile de faire l'Europe politique que tu veux ?
Tu rèves.
Ça fait depuis 50 ans qu'il n'y a pas d'Europe politique, toi et les mouvements politiques qui te correspondent n'ont jamais rien proposé durant ces 50 ans !
Si en 50 ans vous n'avez rien foutu dans une Europe non-politique pour avoir une Europe politique, il n'y a aucun raison que ça change si vous conservez une Europe non-politique en votant "non".
Donc le discours "on va dire 'non' (rester à l'Europe actuel) pour que ça change" me fait ÉNORMÉMENT rire.
En fait, tu fais quoi ? (Et ne me parle pas d'un traité alternatif, il n'y a RIEN de chez RIEN qui existe et aucun travail en cours).
Tu fais le jeu des extrèmes qui n'a JAMAIS rien apporté.
Si le non passe :
- la gauche "modéré", le PS "explose" (demande à voter "oui" mais le "non" va passer principalement avec des voies de gauche)
- la droite en prend un coup mais guère plus (demande à voter "oui", les partisans de droite vont majoritairement voter "oui"; (ils voteraient "non" et tu serais dans l'ambarra))
- Sarkozy passe tranquillement entre les gouttes. Son parti et son électora a suivit ça consigne de voter "oui".
- Chirac vole en éclat. Il est mort de chez mort. Mais il reste jusqu'en 2007.
Et en 2007 ?
Ben Sarkozy (bien plus à droite que Chirac) est président.
Merci l'extrème gauche d'avoir pulvérisé la gauche et de nous mettre 5 ans de droite au pouvoir en plus. Car évidemment, si le PS a la moindre possibilité d'accéder au pouvoir, on va revoir ce qui c'est passé en 2002, c'est-à-dire l'extrème gauche s'acharner sur le PS. C'est marrant, non c'est triste, à chaque fois que l'extrème gauche monte, la droite gagne.
Chirac a choisi le référendum pour casser la montée de la gauche. Il aura réussi au-delà de ces espoirs grace à l'aide des extrèmes gauches.
[^] # Re: Me-too
Posté par fabb . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 1.
D'accord, c'est mon mentor puisque tu le dis (mais comme pour toutes tes affirmations, avec 0 argument). Demain, tu va m'affecter encore un autre mentor...
Lipietz, si j'ai bonne mémoire (car ne c'est pas mon mentor) était contre Maastricht car il était "peu convaincu". Et si j'ai encore bonne mémoire, c'est car Maastricht ne faisait pas une Europe politique. Il n'a jamais dit qu'il était un "farouche opposant" à Maastricht.
Pour Amsterdam et Nice, sachant que ces traités n'apportent pas une Europe politique, il était peut-être contre (je n'en sais rien).
Le TCE apporte enfin une Europe politique et Lipeitz y est donc favorable. Normal, logique.
Pour lui :
- traité de Nice (Maastricht, Amsterdam) => non (car pas d'Europe politique)
- TCE => oui (car Europe politique)
Toi avec ton "non" tu refuses l'Europe politique, qui est enfin proposée, et tu dis "oui" au traité de Nice que j'imagine tu n'aimes pas.
Pour toi :
- traité de Nice => oui (car non au TCE)
- TCE => non (car non au TCE)
Enfin les Verts (le mouvement politique) est réellement impliqué dans la construction européenne. Rien à voir avec le PCF ou la LCR qui en ont rien à foutre de la construction européenne, ont systématiquement été contre toutes les constructions de l'Europe et ne proposent jamais rien (à part du blabla).
> Avant le TCE tu l'aurais traité de souverainiste.
Je te traite de souverainiste car t'as le même discours que l'extrème gauche. Tu voterais PCF ou LCR que je n'en serais pas étonné deux secondes. Ou peut-être LO ?
* L'obsession de la régulation du marché par un contrôle étatiste tout puissant qui en gros peu faire tout ce qu'il veut, prendre du pognon arbitrairement aux boîtes qui ne lui plaisent pas (d'où ton obsession du secret bancaire), nationaliser de force, etc. Le PS vise la régulation du marché par des *aides* ciblées (c'est-à-dire sur des critères précis et non à la tête du client) afin que le marché profite à tous globalement.
* L'utilisation prioritaire du protectionnisme comme "arme" contre les délocalisations.
* Utilisation du protectionnisme contre des pays Européens (en générale les nouveaux entrant et les pays les plus pauvres qui profitent de l'ouverture du marché).
C'est bien le domaine ou l'extrème droite (oublions le FN pour le pas polluer le débat) et l'extrème gauche se rejoignent toujours (le protectionnisme).
C'est une "doctrine" souverainiste. Elle n'a pas besoin de l'Europe pour s'appliquer et l'Europe (l'Europe unique et non discriminatoire; et non une Europe divisée avec du protectionnisme) est même un frein à son application.
Lipietz n'a jamais tenu un tel discours. Il n'est donc pas souverainiste.
Paradoxalement, d'un autre côté tu parles d'Europe fédérale. Fédéralisme et protectionnisme sont totalement incompatibles. Mais c'est une stratégie classique de tout parti extrème pour dire qu'il n'est pas anti-européenne (ou autre) afin de préserver une image "clean". Exiger tout de suite maintenant des choses impossibles à réaliser. De toute manière, l'extrème gauche ne propose jamais rien de réaliste. D'où ça totale inefficacité.
Les Verts (et le PS mais dans une moindre mesure) travaille pour faire une Europe fédérale (en fait plus fédérale).
Le TCE donne une Europe politique et plus fédérale que jamais, mais tu n'en veux pas. Étonnant non ?
> D'autres(des individus pas de postions officielles de partis) attendent plus et ca en fait des anti-européens.
Car Lipietz ne veut pas d'une Europe encore plus politique que ce qui est proposé par le TCE ? Ou tu as lu ça ?
Le TCE est une étape parmis d'autres.
Lipietz voulait une Europe politique. Les traités précédents ne proposaient pas d'Europe politique. Un traité propose une Europe politique, il dit "oui". Normal, cohérent.
Toi entre une Europe non-politique et une Europe politique (même si insuffisament politique) tu choisis l'Europe non-politique.
Ta contradiction ne te gène pas ?
Si tu aspirais tant à une Europe politique, tu prendrais avec enthousiasme toute avancée dans ce sens. Non ?
Il y a quoi de mieux pour établir une Europe politique que d'avoir une Europe politique ?
Tu crois que sans Europe politique proposé par le TCE (même si elle n'est pas aussi politique que tu veux) il sera plus facile de faire l'Europe politique que tu veux ?
Tu rèves.
Ça fait depuis 50 ans qu'il n'y a pas d'Europe politique, toi et les mouvements politiques qui te correspondent n'ont jamais rien proposé durant ces 50 ans !
Si en 50 ans vous n'avez rien foutu dans une Europe non-politique pour avoir une Europe politique, il n'y a aucun raison que ça change si vous conservez une Europe non-politique en votant "non".
Donc le discours "on va dire 'non' (rester à l'Europe actuel) pour que ça change" me fait ÉNORMÉMENT rire.
En fait, tu fais quoi ? (Et ne me parle pas d'un traité alternatif, il n'y a RIEN de chez RIEN qui existe et aucun travail en cours).
Tu fais le jeu des extrèmes qui n'a JAMAIS rien apporté.
Si le non passe :
- la gauche "modéré", le PS "explose" (demande à voter "oui" mais le "non" va passer principalement avec des voies de gauche)
- la droite en prend un coup mais guère plus (demande à voter "oui", les partisans de droite vont majoritairement voter "oui"; (ils voteraient "non" et tu serais dans l'ambarra))
- Sarkozy passe tranquillement entre les gouttes. Son parti et son électora a suivit ça consigne de voter "oui".
- Chirac vole en éclat. Il est mort de chez mort. Mais il reste jusqu'en 2007.
Et en 2007 ?
Ben Sarkozy (bien plus à droite que Chirac) est président.
Merci l'extrème gauche d'avoir pulvérisé la gauche et de nous mettre 5 ans de droite au pouvoir en plus. Car évidemment, si le PS a la moindre possibilité d'accéder au pouvoir, on va revoir ce qui c'est passé en 2002, c'est-à-dire l'extrème gauche s'acharner sur le PS. C'est marrant, non c'est triste, à chaque fois que l'extrème gauche monte, la droite gagne.
Chirac a choisi le référendum pour casser la montée de la gauche. Il aura réussi au-delà de ces espoirs grace à l'aide des extrèmes gauches.