> Et en l'occurence, le pouvoir de changer une constitution doit être dévolu à une assemblée constituante élue dans ce seul but.
Franchement, ce n'est pas un peu ridicule ce débat ?
Oui, il est très ridicule ce débat.
Quand est faite une assemblée constituante ?
Elle est faite en période de crise et que les représentants nationaux sont désavoués. En gros lors d'une révolution. C'est typiquement un débat franco-français dont tous les autres pays (24, ne l'oublions pas) en ont strictement rien à foutre.
Amsterdam et Nice :
- négocié par l'état
- ratifié par l'état
Pas un reproche, pas un bruit, pas une moche qui pête.
TCE :
- Discution intergouvernementale (initié en 1999)
- convention de 105 personnes tous issu d'institution démocratique (2002; 18 mois)
- négotiation entre les 25 états membres (18 mois)
- référendum (pour 7 pays sur 25)
Et là on nous chie une pendule seulement car il y a un référendum. Ça fait depuis des mois voir années que ce TCE est sur la table, c'est seulement lorsque Chirac a pris la décision de faire un référendum que les gens se réveil et se mettent à chipoter avec le mot "constitution" et chipote car il n'a pas été écrit pas une "assemblée constitutante". Et pour quel intérêt à par la forme ou la branlette intellectuelle ?
Il a fallu 3 ans pour avoir un texte signé. T'as déjà vu des assemblées constituantes qui dure 3 ans ?
En générale est dure 15 jours voir 1 mois.
Lorsque la constitution française est modifiée, t'as demandé une assemblée constituante et patati et patata ?
Non.
Là, aujourd'hui, car la France a décidé de passer par un référendum, il faut se taper des casses couilles qui parlent de tout sauf de l'essentiel. Le TCE est-il meilleur que le traité de Nice ?
[^] # Re: OK !
Posté par fabb . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 3.
Franchement, ce n'est pas un peu ridicule ce débat ?
Oui, il est très ridicule ce débat.
Quand est faite une assemblée constituante ?
Elle est faite en période de crise et que les représentants nationaux sont désavoués. En gros lors d'une révolution. C'est typiquement un débat franco-français dont tous les autres pays (24, ne l'oublions pas) en ont strictement rien à foutre.
Amsterdam et Nice :
- négocié par l'état
- ratifié par l'état
Pas un reproche, pas un bruit, pas une moche qui pête.
TCE :
- Discution intergouvernementale (initié en 1999)
- convention de 105 personnes tous issu d'institution démocratique (2002; 18 mois)
- négotiation entre les 25 états membres (18 mois)
- référendum (pour 7 pays sur 25)
Et là on nous chie une pendule seulement car il y a un référendum. Ça fait depuis des mois voir années que ce TCE est sur la table, c'est seulement lorsque Chirac a pris la décision de faire un référendum que les gens se réveil et se mettent à chipoter avec le mot "constitution" et chipote car il n'a pas été écrit pas une "assemblée constitutante". Et pour quel intérêt à par la forme ou la branlette intellectuelle ?
Il a fallu 3 ans pour avoir un texte signé. T'as déjà vu des assemblées constituantes qui dure 3 ans ?
En générale est dure 15 jours voir 1 mois.
Lorsque la constitution française est modifiée, t'as demandé une assemblée constituante et patati et patata ?
Non.
Là, aujourd'hui, car la France a décidé de passer par un référendum, il faut se taper des casses couilles qui parlent de tout sauf de l'essentiel. Le TCE est-il meilleur que le traité de Nice ?
PS: moinser moi.