A propos de certains thèmes qui ont été négociés dans cette constitution, des pays ont prêché le "blanc", d'autres le "noir". Pourquoi donc a-t-on inclus certains de ces articles - litigieux pour les uns ou les autres - et qu'à chaque sujet qui fache qui est abordé (laïcité/religion en publique par exemple), les partisans du oui opposent régulièrement le leïtmotiv (approx.) : "mais chaque pays reste maître de ce qu'il fera sur ce sujet". Je n'ai pas regardé l'émission, juste quelques bouts, mais si chaque pays reste "libre" de faire ce qu'il veux, pourquoi donc adopter une position commune sur des points aussi critiques dans une constitution qui s'avère aussi peu rectifiable ?!
Je suis - pour l'instant - un "sympatisant" du non, j'ai l'impression que ça peut-être une bétise vis à vis des autres pays, mais rien de ce qui est dit ne me persuade que j'ai vraiment tord, et je me bute encore plus quand on me dit que les opposants n'ont pas de position commune et que c'est la "meilleure preuve" qu'il faut voter "oui"... le non est déjà un bon début de position commune ! :-P
(désolé si ça a déjà été évoqué, mais je n'ai pas encore lu tous les commentaires...)
# Un truc que je n'ai pas compris
Posté par Anthony F. . En réponse au journal 100 minutes pour convaincre : le carnage !. Évalué à 2.
Je suis - pour l'instant - un "sympatisant" du non, j'ai l'impression que ça peut-être une bétise vis à vis des autres pays, mais rien de ce qui est dit ne me persuade que j'ai vraiment tord, et je me bute encore plus quand on me dit que les opposants n'ont pas de position commune et que c'est la "meilleure preuve" qu'il faut voter "oui"... le non est déjà un bon début de position commune ! :-P
(désolé si ça a déjà été évoqué, mais je n'ai pas encore lu tous les commentaires...)