* Subversion est conçu pour remplacer CVS. Au niveau des concepts, c'est le plus proche. Subversion, c'est aussi un serveur Apache, un protocole propriétaire, une base de données (à éviter de corrompre), donc une approche assez « lourde ». Subversion, c'est soutenu par des gros acteurs et développé par une « grosse » équipe, donc c'est pro, bien documenté, y'a une grosse communauté, etc. Par contre, Subversion reste sur un modèle centralisé, un seul dépôt, et soit tu fais partie de l'équipe de dev d'un projet et tu peux y écrire, soit (comme pour CVS) Subversion ne te sert que d'outil pour récupérer la version la plus à jour d'un projet. En tant que chef de projet, tu dois gérer les permissions d'accès et surveiller un peu ce que font les devs dans le dépôt.
* Arch est conçu pour être complètement décentralisé. Tout le monde peut facilement créer son dépôt à partir du tien, développer un ou deux trucs (correctifs, nouvelles fonctionnalités), et toi ensuite tu peux aller choper la modif dans leur dépôt. Beaucoup plus adapté à un développement de type « open source ». Arch c'est un seul exécutable, pour le stockage c'est le système de fichiers qui est utilisé, pour l'échange de fichiers tout fait l'affaire (serveur HTTP, serveur FTP, serveur SSH, tout moyen de mettre des fichiers à disposition du monde suffit). Arch c'est aussi beaucoup de choses à apprendre (plein de commandes de bas niveau à combiner pour obtenir ce que l'on désire), une documentation pas toujours excellente (mais suffisante, quand même), un développeur principal que l'on aime ou que l'on aime pas (Tom Lord, une forte personnalité, un peu comme RMS), plusieurs forks qui se développent en parallèle (tla, baz, bazaar-ng). Puissant mais pas très facile d'approche.
* Darcs est conçu de manière similaire à Arch (développement décentralisé, utilisation du système de fichiers, partage par HTTP, FTP, mail, etc.). Il a la particularité de se débarrasser du concept de dépôt stocké à part sur le disque (tout ce dont il a besoin est stocké dans un sous-répertoire du projet), et de pouvoir réordonner les patches (composant un projet) dans tous les sens, tout en gérant leur dépendance, bien sûr -- le résultat le plus important, c'est qu'il est facile de ne prendre que les petits bouts intéressants dans une branche ou un fork, et vu que c'est très facile de faire des « forks », c'est important. Darcs est très simple, très facile à comprendre, bien documenté, très agréable d'utilisation, et très puissant (vu sa simplicité). Il souffre de quelques problèmes de performance sur des très gros projets (1 Go de source...), mais la situation s'est très nettement améliorée ces dernières semaines. Enfin bref, Darcs c'est super bien.
* Monotone, je connais pas trop, je crois que c'est bien aussi. Il utilise une base de données pour stocker les révisions, c'est le genre de truc qui me bloque un peu.
# Suggestions
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse au journal Gestionnaire de versions. Évalué à 10.
* Arch est conçu pour être complètement décentralisé. Tout le monde peut facilement créer son dépôt à partir du tien, développer un ou deux trucs (correctifs, nouvelles fonctionnalités), et toi ensuite tu peux aller choper la modif dans leur dépôt. Beaucoup plus adapté à un développement de type « open source ». Arch c'est un seul exécutable, pour le stockage c'est le système de fichiers qui est utilisé, pour l'échange de fichiers tout fait l'affaire (serveur HTTP, serveur FTP, serveur SSH, tout moyen de mettre des fichiers à disposition du monde suffit). Arch c'est aussi beaucoup de choses à apprendre (plein de commandes de bas niveau à combiner pour obtenir ce que l'on désire), une documentation pas toujours excellente (mais suffisante, quand même), un développeur principal que l'on aime ou que l'on aime pas (Tom Lord, une forte personnalité, un peu comme RMS), plusieurs forks qui se développent en parallèle (tla, baz, bazaar-ng). Puissant mais pas très facile d'approche.
* Darcs est conçu de manière similaire à Arch (développement décentralisé, utilisation du système de fichiers, partage par HTTP, FTP, mail, etc.). Il a la particularité de se débarrasser du concept de dépôt stocké à part sur le disque (tout ce dont il a besoin est stocké dans un sous-répertoire du projet), et de pouvoir réordonner les patches (composant un projet) dans tous les sens, tout en gérant leur dépendance, bien sûr -- le résultat le plus important, c'est qu'il est facile de ne prendre que les petits bouts intéressants dans une branche ou un fork, et vu que c'est très facile de faire des « forks », c'est important. Darcs est très simple, très facile à comprendre, bien documenté, très agréable d'utilisation, et très puissant (vu sa simplicité). Il souffre de quelques problèmes de performance sur des très gros projets (1 Go de source...), mais la situation s'est très nettement améliorée ces dernières semaines. Enfin bref, Darcs c'est super bien.
* Monotone, je connais pas trop, je crois que c'est bien aussi. Il utilise une base de données pour stocker les révisions, c'est le genre de truc qui me bloque un peu.