Mais qu'est-ce que le sacré ? Dire qu'il permet de se placer au-dessus de tous problème insoluble reviens à poser des réponses par un dogme. Seule la foi permet de dissimuler le fait que le dogme est tout autant arbitraire (car, par définition, ne peut être remis en cause).
Il y a ainsi deux manières d'appréhender les choses. Soit tu réponds aux questions sans réponse par un acte de foi (c'est le choix de la religion). Soit tu te force à admettre qu'il est impossible d'appréhender tout concept (c'est le choix de l'agnosticisme). Vouloir décider qu'une des deux solutions est meilleure que l'autre serait arbitraire, et demanderait a son tour un dogme (et je ne continuerais donc pas dans ce débat précis, au risque de se perdre dans les subtilités de l'autoréférence :-D). Personnellement, je me place volontairement dans une école de pensée totalement agnostique, car je pense qu'il peut être dangereux de vouloir dissimuler les questions difficiles... Mais bien sur, c'est une question de choix. En fait là est mon seul acte de foi: "il ne doit pas y avoir d'acte de foi". délicieusement paradoxal n'est-ce pas ! Mais se contredisant lui même, ce concept se remet lui même en question et ne peut constituer un véritable gnome ;-).
On ne peut pas imposer ses vues imposée par sa foi, par un dogme, à des personnes ne se basant pas sur le même dogme, ou refusant tout dogme. Donc parler de crime pour l'avortement, qui ne peut reposer que sur un choix arbitraire, ne peut avoir de sens qu'au sein d'une société parfaitement croyante, et n'a en tout cas pas lieu d'être dans une société laïque.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par THE_ALF_ . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 4.
Il y a ainsi deux manières d'appréhender les choses. Soit tu réponds aux questions sans réponse par un acte de foi (c'est le choix de la religion). Soit tu te force à admettre qu'il est impossible d'appréhender tout concept (c'est le choix de l'agnosticisme). Vouloir décider qu'une des deux solutions est meilleure que l'autre serait arbitraire, et demanderait a son tour un dogme (et je ne continuerais donc pas dans ce débat précis, au risque de se perdre dans les subtilités de l'autoréférence :-D). Personnellement, je me place volontairement dans une école de pensée totalement agnostique, car je pense qu'il peut être dangereux de vouloir dissimuler les questions difficiles... Mais bien sur, c'est une question de choix. En fait là est mon seul acte de foi: "il ne doit pas y avoir d'acte de foi". délicieusement paradoxal n'est-ce pas ! Mais se contredisant lui même, ce concept se remet lui même en question et ne peut constituer un véritable gnome ;-).
On ne peut pas imposer ses vues imposée par sa foi, par un dogme, à des personnes ne se basant pas sur le même dogme, ou refusant tout dogme. Donc parler de crime pour l'avortement, qui ne peut reposer que sur un choix arbitraire, ne peut avoir de sens qu'au sein d'une société parfaitement croyante, et n'a en tout cas pas lieu d'être dans une société laïque.