> Ils ne sont pas nécessairement plus mauvais mais ils sont irrationnels et l'irrationnalité est toujours dangereuse à un moment ou à un autre.
Il faut se méfier de ce type raisonnement. Beaucoup de calamités ou de guerres sont basées sur des raisonnements "rationnels".
Je mets cet argument à la poubelle.
> A mon avis tu est de l'opinion (j'interprète ta pensée) que ça ne fait pas de mal aux autres qu'ils croient et ça leur fait du bien alors a quoi bon les faire chier en argumentant.
Désolé, mais je ne comprends pas la question.
> ce qui nous differencie des autres formes vivantes sur cette planete c'est notre raison.
Ben justement. Je n'ai pas l'impression que le soit disant rationnel des non croyants soit une bonne "raison".
L'ultra-libéralisme ou les brevets logiciels ou le clonage d'humain ont de bonnes raisons rationnelles ($).
> Dans matrix tu choisis quelle pilule la bleue ou la rouge ?
> Tu prefere la verité ou le confort ?
Tu as une vision bien manichéenne.
Si tu peux prouver qu'il n'y a pas de paradis, alors t'as raison. Je ne peux pas prouver que le paradis n'existe pas, et d'ailleur je ne crois au paradis.
Quand tu parles de "vérité", tu parles de quelle vérité ?
La vérité qu'on n'a pas de preuve de l'existance de Dieu ?
Je suis d'accord.
La vérité que la religion a été faite par des hommes pour les hommes ?
Je suis d'accord.
La vérité que la religion ne doit être qu'une source parmis d'autres pour guider notre vie ?
Je suis d'accord.
Et ?
La croyance diminue en Europe depuis ces 20 dernières années, mais as-tu vu le triomphe des penseurs, des philosophes ? Les gens regardent-il plus de programmes tv "intelligents" qu'avant ?
Ben non. Ces dernières années, j'ai vu le triomphe du "chaqu'un pour sa gueule", le triomphe de l'apparence, en même temps que le nombre de croyant diminue.
Les deux ne sont pas forcément liés. Mais je veux dire que se séparer de la religion n'est pas synonyme d'aller vers la "vérité".
> Tu va essayer de dire la verite aux autres qui sont prisonniers de leur monde illusoire ou tu va t'en foutre en disant qu'ils sont heureux comme ca ?
Je répète, je ne suis pas croyant. Mais la diabolisation de l'église ou des croyants je trouve ça super non-productif.
La croyance en un Dieu (au sens très large) est pratiquement une nécessité par l'homme. Si la croyance en un Dieu ne relevait que de l'acceptation d'une "supercherie" alors pourquoi tant de philosophe ont travaillé sur la croyance en un Dieu ?
> je pointais juste le fait que la déclaration de Ratzinger affirmant que la science était un cadeau de Dieu fait aux hommes était monstrueuse.
C'est montrueux pour un non-croyant. C'est normal pour un croyant. Mais toi dans la peau d'un croyant et tu y vois la reconnaissance de la science. Pour moi, c'est important même si je ne suis pas croyant.
> Si on prends cette déclaration au pied de la lettre elle signifie que ce ne sont pas les humains qui ont fait des efforts pour trouver la vérité scientifique, ça serait juste Dieu qui nous aurait fait"cadeau" de cette vérité.
Tu as une mauvaise vision. La religion reconnait aussi l'influence du libre arbitre de l'homme (bref, l'homme est libre et non sous l'influence directe de Dieu). Si toute la planète était dirigée directement par Dieu, alors pourquoi une église pour porter son message ? Pourquoi l'église condamnerait des actions de l'homme alors que tu dis qu'elles sont toutes dirigées par Dieu ?
Ton propos ne tient 2 secondes.
> Maintenant imagine que le pape arrive et te dise que ce n'est pas a toi que revient ce mérite : c'est juste Dieu qui t'a fait le présent de la connaissance du TCE.
Ben justement, je n'image pas ça car ce n'est pas ce que dit l'église.
[^] # Re: Qui est Ratzinger
Posté par fabb . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 1.
Il faut se méfier de ce type raisonnement. Beaucoup de calamités ou de guerres sont basées sur des raisonnements "rationnels".
Je mets cet argument à la poubelle.
> A mon avis tu est de l'opinion (j'interprète ta pensée) que ça ne fait pas de mal aux autres qu'ils croient et ça leur fait du bien alors a quoi bon les faire chier en argumentant.
Désolé, mais je ne comprends pas la question.
> ce qui nous differencie des autres formes vivantes sur cette planete c'est notre raison.
Ben justement. Je n'ai pas l'impression que le soit disant rationnel des non croyants soit une bonne "raison".
L'ultra-libéralisme ou les brevets logiciels ou le clonage d'humain ont de bonnes raisons rationnelles ($).
> Dans matrix tu choisis quelle pilule la bleue ou la rouge ?
> Tu prefere la verité ou le confort ?
Tu as une vision bien manichéenne.
Si tu peux prouver qu'il n'y a pas de paradis, alors t'as raison. Je ne peux pas prouver que le paradis n'existe pas, et d'ailleur je ne crois au paradis.
Quand tu parles de "vérité", tu parles de quelle vérité ?
La vérité qu'on n'a pas de preuve de l'existance de Dieu ?
Je suis d'accord.
La vérité que la religion a été faite par des hommes pour les hommes ?
Je suis d'accord.
La vérité que la religion ne doit être qu'une source parmis d'autres pour guider notre vie ?
Je suis d'accord.
Et ?
La croyance diminue en Europe depuis ces 20 dernières années, mais as-tu vu le triomphe des penseurs, des philosophes ? Les gens regardent-il plus de programmes tv "intelligents" qu'avant ?
Ben non. Ces dernières années, j'ai vu le triomphe du "chaqu'un pour sa gueule", le triomphe de l'apparence, en même temps que le nombre de croyant diminue.
Les deux ne sont pas forcément liés. Mais je veux dire que se séparer de la religion n'est pas synonyme d'aller vers la "vérité".
> Tu va essayer de dire la verite aux autres qui sont prisonniers de leur monde illusoire ou tu va t'en foutre en disant qu'ils sont heureux comme ca ?
Je répète, je ne suis pas croyant. Mais la diabolisation de l'église ou des croyants je trouve ça super non-productif.
La croyance en un Dieu (au sens très large) est pratiquement une nécessité par l'homme. Si la croyance en un Dieu ne relevait que de l'acceptation d'une "supercherie" alors pourquoi tant de philosophe ont travaillé sur la croyance en un Dieu ?
> je pointais juste le fait que la déclaration de Ratzinger affirmant que la science était un cadeau de Dieu fait aux hommes était monstrueuse.
C'est montrueux pour un non-croyant. C'est normal pour un croyant. Mais toi dans la peau d'un croyant et tu y vois la reconnaissance de la science. Pour moi, c'est important même si je ne suis pas croyant.
> Si on prends cette déclaration au pied de la lettre elle signifie que ce ne sont pas les humains qui ont fait des efforts pour trouver la vérité scientifique, ça serait juste Dieu qui nous aurait fait"cadeau" de cette vérité.
Tu as une mauvaise vision. La religion reconnait aussi l'influence du libre arbitre de l'homme (bref, l'homme est libre et non sous l'influence directe de Dieu). Si toute la planète était dirigée directement par Dieu, alors pourquoi une église pour porter son message ? Pourquoi l'église condamnerait des actions de l'homme alors que tu dis qu'elles sont toutes dirigées par Dieu ?
Ton propos ne tient 2 secondes.
> Maintenant imagine que le pape arrive et te dise que ce n'est pas a toi que revient ce mérite : c'est juste Dieu qui t'a fait le présent de la connaissance du TCE.
Ben justement, je n'image pas ça car ce n'est pas ce que dit l'église.