Bon nombre de nidifications ne réusissent pas (c'est à dire que l'oeuf formé par la rencontre du spermatozoïde et de l'ovule ne réussit pas à s'accrocher à la paroi de l'uterus pour s'y développer). Les raisons sont diverses (maladie, stress), mais la plupart du temps les femmes ne s'en rendent même pas compte. Pourtant, selon ta définition, c'est un être humain qui vient de mourir (avant même d'être né). On peut donc, en coupant les cheveux en quatre (voire en huit), considérer qu'il s'agit d'un homicide par imprudence (quelle idée aussi de vouloir faire des enfants lorsqu'on est stressé ou malade). Pourtant ces avortements natuels ne sont jamais mentionnés par les tenants du « un oeuf, c'est un être humain ». Quelle différence avec un avortement volontaire ? Un meurtre est un meurtre, fut-il par imprudence ou prémédité.
Ceci en partie parce qu'il n'y a pas, comme tu viens de le montrer , d'autre definition valable
Mon opinion (elle vaut ce qu'elle vaut) c'est que celle-là n'est pas valable non plus. L'évolution d'un oeuf en bébé est graduelle, et on passe du stade de cellules (les éléments qui composent notre corps et qui meurent par millier tous les jours sans qu'on verse la moindre larme) à celui de bébé (être conscient) sans transition nette.
Et non, je ne m'aventurerai pas à proposer une définition.
[^] # Re: Réactionnaire
Posté par Matthieu Weber . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 4.
Mon opinion (elle vaut ce qu'elle vaut) c'est que celle-là n'est pas valable non plus. L'évolution d'un oeuf en bébé est graduelle, et on passe du stade de cellules (les éléments qui composent notre corps et qui meurent par millier tous les jours sans qu'on verse la moindre larme) à celui de bébé (être conscient) sans transition nette.
Et non, je ne m'aventurerai pas à proposer une définition.