Tu n'es pas d'accord avec la religion. Voilà, fin de l'histoire.
Moi aussi je ne suis pas d'accord avec bible=parole de Dieu. Mais retires le "bible=parole de Dieu" ou que Dieu à une "relation" privilégié avec la religion "terrestre" et tu enlèves tout sens à l'existance de l'église. L'église devient alors un "courant de pensé" parmis d'autres. C'est pire ou c'est mieux ? Je n'en sais rien.
Pour moi aussi il y a des trucs qui me sortent par les trous de nez dans la religion.
Et alors ? Es-ce que ça fait de la religion quelque chose de fondamentalement mauvais ? Es-ce que les croyants sont plus "mauvais" ou plus méchants que les non-croyants ?
Ben franchement je n'en suis pas convaincu.
> Pour moi c'est juste un récit disparate et souvent contradictoire écrit par des humains
La bible, je l'ai lu. Il y a beaucoup de notions intéressantes. Certes on peut dire que c'est du joli pipeau. Perso je trouve la "philosophie" de la bible beaucoup plus intéressante que le "chaqu'un pour sa gueule" de notre époque.
> La déclaration de Ratzinger est juste un écran de fumée
Ce n'est pas un préjugé ça ?
N'es-ce pas toi qui a dit "il faut donner sa chance à ce pape et pas le juger arbitrairement..." ?
> pour éviter d'avoir à faire face aux inepties qui sont présentes dans la bible.
C'est ton interprétation. Il dit que les propos dans la bible doivent être pris en considération dans le cadre du message de la bible. Il ne dit pas que ce sont des valeurs absolues. Il recadre la porté du propos de la bible et je trouve ça très bien. Pas toi ?
> Encore un rideau de fumée
Encore un procès d'intention...
> comme quoi le catholicisme était intrinséquement supérieur aux autres branche de la chrétienté....
Ce n'est pas l'interprétation que j'ai. Pour lui ces branches sont basées sur les même fondamentaux forts. Que justement les points communs de ces branches sont forts et donc qu'elles sont quelques part de même importance.
On peut seulement lui reprocher de vouloir être le leader de cette tentative de réunification. Mais il en faut bien un sinon rien ne change.
> comme c'est génant de dire cela abruptement devant la caméra on sort des phrases vides
Encore un procès d'intention...
> Les génies de l'humanité n'ont plus aucun mérite c'est ça ?
C'est ton interprétation. De tout manière, il est impossible de répondre même en s'appuiant sur la bible. "Dieu a fait l'homme à son image et égaux". L'église ne prétend plus que Dieu mène le monde ou l'"humanité".
> les savants de la renaissance risquant leur vie pour faire progresser l'humanité
C'est vieux tout ça. Le pape Jean-Paul II a-t-il refusé l'assistance médicale au nom de je ne sais quelle "obscurantisme" ?
Ben non.
L'eglise chrétienne remet-elle en cause l'indépendance de la politique et de la religion ?
Ben non. Ratzinger l'at-il fait ? Je ne crois pas.
[^] # Re: Qui est Ratzinger
Posté par fabb . En réponse au journal Le cardinal Ratzinger vous en pensez quoi ?. Évalué à 1.
Moi aussi je ne suis pas d'accord avec bible=parole de Dieu. Mais retires le "bible=parole de Dieu" ou que Dieu à une "relation" privilégié avec la religion "terrestre" et tu enlèves tout sens à l'existance de l'église. L'église devient alors un "courant de pensé" parmis d'autres. C'est pire ou c'est mieux ? Je n'en sais rien.
Pour moi aussi il y a des trucs qui me sortent par les trous de nez dans la religion.
Et alors ? Es-ce que ça fait de la religion quelque chose de fondamentalement mauvais ? Es-ce que les croyants sont plus "mauvais" ou plus méchants que les non-croyants ?
Ben franchement je n'en suis pas convaincu.
> Pour moi c'est juste un récit disparate et souvent contradictoire écrit par des humains
La bible, je l'ai lu. Il y a beaucoup de notions intéressantes. Certes on peut dire que c'est du joli pipeau. Perso je trouve la "philosophie" de la bible beaucoup plus intéressante que le "chaqu'un pour sa gueule" de notre époque.
> La déclaration de Ratzinger est juste un écran de fumée
Ce n'est pas un préjugé ça ?
N'es-ce pas toi qui a dit "il faut donner sa chance à ce pape et pas le juger arbitrairement..." ?
> pour éviter d'avoir à faire face aux inepties qui sont présentes dans la bible.
C'est ton interprétation. Il dit que les propos dans la bible doivent être pris en considération dans le cadre du message de la bible. Il ne dit pas que ce sont des valeurs absolues. Il recadre la porté du propos de la bible et je trouve ça très bien. Pas toi ?
> Encore un rideau de fumée
Encore un procès d'intention...
> comme quoi le catholicisme était intrinséquement supérieur aux autres branche de la chrétienté....
Ce n'est pas l'interprétation que j'ai. Pour lui ces branches sont basées sur les même fondamentaux forts. Que justement les points communs de ces branches sont forts et donc qu'elles sont quelques part de même importance.
On peut seulement lui reprocher de vouloir être le leader de cette tentative de réunification. Mais il en faut bien un sinon rien ne change.
> comme c'est génant de dire cela abruptement devant la caméra on sort des phrases vides
Encore un procès d'intention...
> Les génies de l'humanité n'ont plus aucun mérite c'est ça ?
C'est ton interprétation. De tout manière, il est impossible de répondre même en s'appuiant sur la bible. "Dieu a fait l'homme à son image et égaux". L'église ne prétend plus que Dieu mène le monde ou l'"humanité".
> les savants de la renaissance risquant leur vie pour faire progresser l'humanité
C'est vieux tout ça. Le pape Jean-Paul II a-t-il refusé l'assistance médicale au nom de je ne sais quelle "obscurantisme" ?
Ben non.
L'eglise chrétienne remet-elle en cause l'indépendance de la politique et de la religion ?
Ben non. Ratzinger l'at-il fait ? Je ne crois pas.