Il pourait surtout mieu faire au lieu de tenter un comparaison avec windows ;)
C'est ce que j'attent du libre, du "vrai" mieu ;)
>J'aimerais qu'on m'explique comment LongHorn pourrait ne pas avoir de succès,
>
>parce qu'on n'en a pas besoin
>
>avant W2000 et XP , qu'avait-on ? W98 , NT4 ... On avait vraiment de bonnes raisons >de changer.
>
>Maintenant c'est tout different, les entreprises sont tout a fait satisfaites de XP et W2K >elles ne vont pas se precipiter sur de couteuses migrations.
>Longhorn fera son entree petit a petit avec le renouvellement des machines et >encore seulement quand MS refusera de supporter XP et W2K
>remarque c'est vrai aussi de linux : avec le 2.6 on est tres satisfait. On souhaite des >ameliorations de KDE , Gnome et des applis... , mais le noyau lui est suffisant pour >presque tous les besoins. Seuls les serveurs multi pros et des besoins tres >specifiques ont besoin d'ameliorations.
Comme ce type au bureau des brevet américain dans les années 30, qui quand il a pris sa retraite disait qu'il ne falait pas le remplacer, parce que il n'y avait plus rien a invernter.
# Kde tient la route, certe mais en face de Windows
Posté par Bactisme (site web personnel) . En réponse au journal Spread GNU/Linux !. Évalué à 1.
C'est ce que j'attent du libre, du "vrai" mieu ;)
Comme ce type au bureau des brevet américain dans les années 30, qui quand il a pris sa retraite disait qu'il ne falait pas le remplacer, parce que il n'y avait plus rien a invernter.
Certaine distribs paraissent matures, mais ...
(qui vivra vera ;)