j'aimerais bien que quelqu'un m'eclaire ma lanterne a ce sujet. Une reference a la partie exacte de la license GPL qui est mise en cause ici me suffirait...
On ne peut pas te donner de reference sur la GPL parce que ce n'est pas elle qui est en cause mais le Copyright.
Le copyright permet aux auteurs, c'est a dire les developeurs, de choisir la licence qu'ils veulent, et de la changer comme il veulent. Il s'agit d'un privilège légal qui n'est pas discutable: ce sont eux qui décident.
Toto qui développe Truc décide de placer Truc sous telle licence. Toto a le droit.
Si tu regardes GhostScript, tu constateras que les developpeurs proposent plusieurs licences pour le même logiciel. Ils ont le droit.
En pratique, c'est un peu compliqué parce que:
- Les développeurs peuvent être nombreux. Or promulguer une licence exigera un consensus.
- La GPL est une licence qui souhaite favoriser les utilisateurs et donc ceux ci estiment qu'ils ont leur mot à dire. Ils veulent des justifications morales pour entériner un changement de licence, par ailleur tout a fait légal. Etant donné que les utilisateurs participent activement au développement du logiciel, ca me parait légitime qu'ils puissent participer aux choix des licences d'utilisation.
- Le copyright et les licences ne parlent que des logiciels, exclusivement. Ils ne traitent pas des protocoles ni des standards. On est donc dans un flou artistique pour discuter de l'évolution des formats ELF, DOC, HTML, MPEG, NFS, Java, etc. Et c'est dommage car logiciels et protocoles sont trés liés.
- Le copyright et les licences ne sont qu'un privilège de distribution accordés aux auteurs. Ca ne s'occupe nullement de l'aspect économique "qui vends à qui ?".
Il faut considérer un changement de règle du jeu comme une anomalie. C'est quelque chose qui ne devrait pas se produire naturellement. Si le cas se produit, des raisons doivent être invoquées et il nous faut les lire, les analyser et les critiquer.
[^] # Re: merci d'eclairer ma lanterne...
Posté par cornofulgur . En réponse à la dépêche Le nouveau Divx n'est pas libre non plus. Évalué à 1.
On ne peut pas te donner de reference sur la GPL parce que ce n'est pas elle qui est en cause mais le Copyright.
Le copyright permet aux auteurs, c'est a dire les developeurs, de choisir la licence qu'ils veulent, et de la changer comme il veulent. Il s'agit d'un privilège légal qui n'est pas discutable: ce sont eux qui décident.
Toto qui développe Truc décide de placer Truc sous telle licence. Toto a le droit.
Si tu regardes GhostScript, tu constateras que les developpeurs proposent plusieurs licences pour le même logiciel. Ils ont le droit.
En pratique, c'est un peu compliqué parce que:
- Les développeurs peuvent être nombreux. Or promulguer une licence exigera un consensus.
- La GPL est une licence qui souhaite favoriser les utilisateurs et donc ceux ci estiment qu'ils ont leur mot à dire. Ils veulent des justifications morales pour entériner un changement de licence, par ailleur tout a fait légal. Etant donné que les utilisateurs participent activement au développement du logiciel, ca me parait légitime qu'ils puissent participer aux choix des licences d'utilisation.
- Le copyright et les licences ne parlent que des logiciels, exclusivement. Ils ne traitent pas des protocoles ni des standards. On est donc dans un flou artistique pour discuter de l'évolution des formats ELF, DOC, HTML, MPEG, NFS, Java, etc. Et c'est dommage car logiciels et protocoles sont trés liés.
- Le copyright et les licences ne sont qu'un privilège de distribution accordés aux auteurs. Ca ne s'occupe nullement de l'aspect économique "qui vends à qui ?".
Il faut considérer un changement de règle du jeu comme une anomalie. C'est quelque chose qui ne devrait pas se produire naturellement. Si le cas se produit, des raisons doivent être invoquées et il nous faut les lire, les analyser et les critiquer.
C'est le cas ici. Les raisons invoquées ont été détaillées dans ce texte http://linuxfr.org/redirect.php3?i=7293(...) et ne me semblent pas convaincantes. :(