Le problème avec les interfaces en 3D, c'est qu'on peut difficilement utiliser toutes les fonctionnalités qu'offre la 3D car :
1) la majorité des périphériques d'entrées (pour ne pas dire tous) sont destinés à un usage 2D. Bien sûr tu peux dire que pour te déplacer selon le 3e axe, on peut utiliser la molette, mais d'une part ca ne donne pas le même rôle aux 3 axes, et d'autre part il y a un 2e point
2) la majorité des périphériques de sortie (surtout l'écran dans un envrionnement) donne un affichage en 2D. La 3D est donc une illusion qui utilise des 'défauts' de la vision. La position selon la 3e dimension est plus difficile à percevoir précisément.
3) le cerveau des utilisateurs n'est pas formé (trop limité ?) : en 2 dimensions c'est pas compliqué, il y a 2 axes pour les déplacements, et éventuellement 1 axe pour la rotation soit un maximum (rarement atteint dans l'utilisation courante) de 3 degrés de libertés. Dans un environnement en 3D, ce nombre est porté à 6 ! Pour ma part, j'ai déja pas mal de difficultés avec les jeux en 3D, et il suffit de jouer à des jeux du genre de tetris mais en 3D pour ce rendre compte que c'est pas si simple.
Si l'on ne tire pas parti de tous les avantages que pourrait apporter la 3D, c'est à mon avis, surtout à cause du point 3. Dans looking glass, tu ne peux pas te déplacer comme tu veux dans l'environnement : tu peux pivoter sur toi même et c'est tout. Tu peux faire pivoter les fenêtres dans tous les sens, mais ensuite c'est pas toujours facile de controler au début. Dans la pratique, tu ne peux utiliser que les "macros" genre "ranger les fenêtres sur les cotés", "voir les bureaus" ou "retourner la fenêtre".
Note que je pense que c'est la même chose dans un environnement 2D ; redimensionner et déplacer les fenêtres représente une perte de temps et un usage trop poussé de la souris pour moi, j'ai donc toutes mes fenêtres en plein écran.
[^] # Re: A quoi ça sert ?
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . En réponse au journal Sortie de Looking Glass 0.6.2. Évalué à 1.
1) la majorité des périphériques d'entrées (pour ne pas dire tous) sont destinés à un usage 2D. Bien sûr tu peux dire que pour te déplacer selon le 3e axe, on peut utiliser la molette, mais d'une part ca ne donne pas le même rôle aux 3 axes, et d'autre part il y a un 2e point
2) la majorité des périphériques de sortie (surtout l'écran dans un envrionnement) donne un affichage en 2D. La 3D est donc une illusion qui utilise des 'défauts' de la vision. La position selon la 3e dimension est plus difficile à percevoir précisément.
3) le cerveau des utilisateurs n'est pas formé (trop limité ?) : en 2 dimensions c'est pas compliqué, il y a 2 axes pour les déplacements, et éventuellement 1 axe pour la rotation soit un maximum (rarement atteint dans l'utilisation courante) de 3 degrés de libertés. Dans un environnement en 3D, ce nombre est porté à 6 ! Pour ma part, j'ai déja pas mal de difficultés avec les jeux en 3D, et il suffit de jouer à des jeux du genre de tetris mais en 3D pour ce rendre compte que c'est pas si simple.
Si l'on ne tire pas parti de tous les avantages que pourrait apporter la 3D, c'est à mon avis, surtout à cause du point 3. Dans looking glass, tu ne peux pas te déplacer comme tu veux dans l'environnement : tu peux pivoter sur toi même et c'est tout. Tu peux faire pivoter les fenêtres dans tous les sens, mais ensuite c'est pas toujours facile de controler au début. Dans la pratique, tu ne peux utiliser que les "macros" genre "ranger les fenêtres sur les cotés", "voir les bureaus" ou "retourner la fenêtre".
Note que je pense que c'est la même chose dans un environnement 2D ; redimensionner et déplacer les fenêtres représente une perte de temps et un usage trop poussé de la souris pour moi, j'ai donc toutes mes fenêtres en plein écran.