Quel rapport de force ?
Le rapport de force entre des intêrêts minoritaires et l'intêret général.
Je ne parle pas de gauche ou de droite.
Le libéralisme est louable en ce sens qui'il respecte l'individu.
Il ne faut pas cependant que les intêrets individuels priment l'intêret général en biaisant la notion de "concurrence non faussée". Le principe de l'intêret général doit primer.
D'où le fait qu'il faille s'assurer de disposer d'un système où l'expression de la majorité est garantie et c'est l'Etat (au sens supranational) qui en est le garant.
En introduisant plus de démocratie directe lorsque c'est possible et en limitant le pouvoir représentatif qui est actuellement très favorable aux intêrets nationalistes (y compris francais) ou aux lobbys.
Que les européens ne sont pas foutus de se mettre d'accord autour d'un compromis et que donc c'est l'idée même d'Europe politique qu'il faut foutre à la poubelle.
Encore une fois arrêtes de te lâcher sur toutes les phrases pour imposer tes idées, essaie d'être constructif.
Je donne des liens pro-oui et non pour orienter la discussion sur un sujet et inviter les pro-oui à rassurer ceux qui hésitent.
Penses tu qu'une Europe plus fédérale et social puisse naitre du TCE, une europe ou l'on ne verrait plus un système de codécision entre gouvernements de nations et le parlement mais où le parlement déciderait seul pour le législatif. Une expression de la vraie démocratie et non un montage représentatif pseudo-équilibré qui favorise les intêrets indivdualistes et non celui de la majorité (cf. brevets, accord fiscal sur la levée du secret bancaire, ...)
[^] # Re: Elite du non, peur de l'Union
Posté par golum . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
Le rapport de force entre des intêrêts minoritaires et l'intêret général.
Je ne parle pas de gauche ou de droite.
Le libéralisme est louable en ce sens qui'il respecte l'individu.
Il ne faut pas cependant que les intêrets individuels priment l'intêret général en biaisant la notion de "concurrence non faussée". Le principe de l'intêret général doit primer.
D'où le fait qu'il faille s'assurer de disposer d'un système où l'expression de la majorité est garantie et c'est l'Etat (au sens supranational) qui en est le garant.
En introduisant plus de démocratie directe lorsque c'est possible et en limitant le pouvoir représentatif qui est actuellement très favorable aux intêrets nationalistes (y compris francais) ou aux lobbys.
Que les européens ne sont pas foutus de se mettre d'accord autour d'un compromis et que donc c'est l'idée même d'Europe politique qu'il faut foutre à la poubelle.
Ou alors faire naître une Europe multipolaire avec des coopération renforcées puisqu'aucun comprimis n'est acceptable pour toutes les parties
http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-3224,55-1383@51-638007@45-0(...)
Encore une fois arrêtes de te lâcher sur toutes les phrases pour imposer tes idées, essaie d'être constructif.
Je donne des liens pro-oui et non pour orienter la discussion sur un sujet et inviter les pro-oui à rassurer ceux qui hésitent.
Penses tu qu'une Europe plus fédérale et social puisse naitre du TCE, une europe ou l'on ne verrait plus un système de codécision entre gouvernements de nations et le parlement mais où le parlement déciderait seul pour le législatif. Une expression de la vraie démocratie et non un montage représentatif pseudo-équilibré qui favorise les intêrets indivdualistes et non celui de la majorité (cf. brevets, accord fiscal sur la levée du secret bancaire, ...)