"La libre concurrence libre et non faussée" est un outil à double tranchant. Bien utilisé, c'est à dire en tant que moyen il permet un véritable progrès, mais lorsqu'il devint un objectif c'est la porte ouvert aux dérives.
Pour définir ce qui est "non faussée" il faut que le principe d'intêret genéral prédomine sur des intêrets individualistes puissant.
Le garant de ces intêrets est l'état.
Nous avons donc besoin d'une Europe véritablement fédérale.
Hors, si le TCE est une avancée dans ce sens car il définit un cadre jurisique et politique à l'Europe, son avancée est insuffisante pour garantir ce rapport de force equililibré
et surtout beaucoup craignent que le consensus étant atteint, cette avancée soit la dernière vers une Europe véritablement fédérale alors que la situation actuelle n'est pas satisfaisante (pour les socio-libéraux) , j'entends.
Dans ces conditions est-il préférable d'accepter un compromis insuffisant au risque de ne plus le voir évoluer ou vaut-il mieux refuser le compromis actuel soit afin déclencher une prise de conscience
soit pour attendre l'emergence d'une alternative crédible. http://europesociale.net/(...)
Maintenant, les arguments vont bon train de bonne ou mauvaise foi, mais tant que les pro-non qui se reclament pro-européen ne sont pas rassurés sur ce point ils s'obstineront et l'arrogance de certains sur le site ne fera que les conforter.
Ce n'est pas en diabolisant ces electeurs hésitants à leur tour et faisant passer pour des souverainnistes des révolutionnaires que ça les décidera. http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-631760,36-639517,0.html(...)
[^] # Re: Elite du non, peur de l'Union
Posté par golum . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
http://www.liberation.fr/page.php?Article=290252(...)
"La libre concurrence libre et non faussée" est un outil à double tranchant. Bien utilisé, c'est à dire en tant que moyen il permet un véritable progrès, mais lorsqu'il devint un objectif c'est la porte ouvert aux dérives.
Pour définir ce qui est "non faussée" il faut que le principe d'intêret genéral prédomine sur des intêrets individualistes puissant.
Le garant de ces intêrets est l'état.
Nous avons donc besoin d'une Europe véritablement fédérale.
Hors, si le TCE est une avancée dans ce sens car il définit un cadre jurisique et politique à l'Europe, son avancée est insuffisante pour garantir ce rapport de force equililibré
et surtout beaucoup craignent que le consensus étant atteint, cette avancée soit la dernière vers une Europe véritablement fédérale alors que la situation actuelle n'est pas satisfaisante (pour les socio-libéraux) , j'entends.
Dans ces conditions est-il préférable d'accepter un compromis insuffisant au risque de ne plus le voir évoluer ou vaut-il mieux refuser le compromis actuel soit afin déclencher une prise de conscience
soit pour attendre l'emergence d'une alternative crédible.
http://europesociale.net/(...)
Maintenant, les arguments vont bon train de bonne ou mauvaise foi, mais tant que les pro-non qui se reclament pro-européen ne sont pas rassurés sur ce point ils s'obstineront et l'arrogance de certains sur le site ne fera que les conforter.
Ce n'est pas en diabolisant ces electeurs hésitants à leur tour et faisant passer pour des souverainnistes des révolutionnaires que ça les décidera.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-631760,36-639517,0.html(...)