> Pour résumer, on n'apprécie pas certains articles importants.
Exemple d'article dans le TCE qui ne soit pas dans le traité de Nice ou le traité de Maëtricht qui a été ratifié par référendum.
Mais surtout des exemples d'article qui soit un recul !
Parce que critiquer le TCE et adopter pire avec un "non" est stupide.
> ça serait plutôt les pro oui qui nous promettent une Constitution meilleure que les textes existants.
Notes que les pro-non ne proposent pas de meilleur traité. Ils promettent, et promettent seulement, un "meilleur" traité. Mais ce "meilleur" traité n'existe pas. J'espère que tu vois la légèreté de leur position. Si seulement ils était pro-traité_de_nice qui existe, ça serait cohérent. Mais là, ça ne l'ait pas.
> pourquoi les arguments du non représentent du délire ?
Montre moi le traité alternatif proposé par les tenants du non alors.
> d'avoir des garanties sur des choses importantes (je les ai citées dans d'autres posts)
Désolé, je les ai oublié. Mais en quoi le traité de Nice est meilleur sur ces points ?
En quoi le "non" garantit une avancée ?
Le "oui" garantit des avancées (qu'on apprécient ou pas ; ce n'est pas mon propos ici).
> Bah oui, on envoie une bombe sur chacun des pays ! Allez, là c'est toi qui délires...
Et bien si je délire, le "non" n'a strictement rien à proposer qu'un non contestataire de "base". Quelle garantit t'avance le "non" pour dire que leur argument anti-TCE sont partagés avec les 24 autres états membres. Aucun !
[^] # Re: [HS] Re: Une bonne raison...
Posté par fabb . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
Exemple d'article dans le TCE qui ne soit pas dans le traité de Nice ou le traité de Maëtricht qui a été ratifié par référendum.
Mais surtout des exemples d'article qui soit un recul !
Parce que critiquer le TCE et adopter pire avec un "non" est stupide.
> ça serait plutôt les pro oui qui nous promettent une Constitution meilleure que les textes existants.
On ne promet pas, il est déjà là, il existe.
Pour t'informer :
http://europa.eu.int/scadplus/constitution/index_fr.htm(...)
Notes que les pro-non ne proposent pas de meilleur traité. Ils promettent, et promettent seulement, un "meilleur" traité. Mais ce "meilleur" traité n'existe pas. J'espère que tu vois la légèreté de leur position. Si seulement ils était pro-traité_de_nice qui existe, ça serait cohérent. Mais là, ça ne l'ait pas.
> pourquoi les arguments du non représentent du délire ?
Montre moi le traité alternatif proposé par les tenants du non alors.
> d'avoir des garanties sur des choses importantes (je les ai citées dans d'autres posts)
Désolé, je les ai oublié. Mais en quoi le traité de Nice est meilleur sur ces points ?
En quoi le "non" garantit une avancée ?
Le "oui" garantit des avancées (qu'on apprécient ou pas ; ce n'est pas mon propos ici).
> Bah oui, on envoie une bombe sur chacun des pays ! Allez, là c'est toi qui délires...
Et bien si je délire, le "non" n'a strictement rien à proposer qu'un non contestataire de "base". Quelle garantit t'avance le "non" pour dire que leur argument anti-TCE sont partagés avec les 24 autres états membres. Aucun !