Je me trompe peut-être mais si une constitution a plus de force qu'un traité, je préfère chipoter 10 000 ans sur tous les points afin d'être sûr, plutôt qu'être contraint. C'est donc un argument pour le non.
Que les traités actuels soient pas clairs, je veux bien le croire, je ne les ai pas lus (honte à moi !! combien les ont lus ?).
Le pb ici, c'est qu'on nous demande notre avis, je veux donc le donner en toute connaissance de cause, je ne veux pas qu'on me dise après : "t'avais qu'à lire, c'est marqué dans la Constitution".
En lisant le fil indiqué, je trouve ceci :
"Raison (c'est vrai que c'était pas clair, et qu'on avait bien besoin du CC) :
Les législations et pratiques nationales doivent être pleinement prises en compte... d'aprés la jurisprudence de la cour des droits de l'homme, le § 3 de l'article II-112, le § 7 du l'article II-112
Pour on revenir au sujet du voile, le conseil constitutionnel précise :
Cette jurisprudence a été confirmée avec éclat en juin 2004 (CEDH, 29 juin 2004, Leyla Sahin c/ Turquie).Se prononçant sur l'interdiction faite aux étudiantes turques d'avoir la tête couverte, la Cour de Strasbourg juge qu'une telle prohibition n'est pas contraire à l'article 9 de la Convention."
Une jurisprudence peut tout de même plus facilement être remise en question qu'un article de la Constitution.
Bref, j'ai n'ai tout simplement pas envie d'un retour arrière.
[^] # Re: laïcité et politique de défense
Posté par serv24 . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
Que les traités actuels soient pas clairs, je veux bien le croire, je ne les ai pas lus (honte à moi !! combien les ont lus ?).
Le pb ici, c'est qu'on nous demande notre avis, je veux donc le donner en toute connaissance de cause, je ne veux pas qu'on me dise après : "t'avais qu'à lire, c'est marqué dans la Constitution".
En lisant le fil indiqué, je trouve ceci :
"Raison (c'est vrai que c'était pas clair, et qu'on avait bien besoin du CC) :
Les législations et pratiques nationales doivent être pleinement prises en compte... d'aprés la jurisprudence de la cour des droits de l'homme, le § 3 de l'article II-112, le § 7 du l'article II-112
Pour on revenir au sujet du voile, le conseil constitutionnel précise :
Cette jurisprudence a été confirmée avec éclat en juin 2004 (CEDH, 29 juin 2004, Leyla Sahin c/ Turquie).Se prononçant sur l'interdiction faite aux étudiantes turques d'avoir la tête couverte, la Cour de Strasbourg juge qu'une telle prohibition n'est pas contraire à l'article 9 de la Convention."
Une jurisprudence peut tout de même plus facilement être remise en question qu'un article de la Constitution.
Bref, j'ai n'ai tout simplement pas envie d'un retour arrière.