> article I-41.3 "[...]Les Etats membres s'engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires[...]".
> Doit-on comprendre une augmentation des dépenses militaires pour pouvoir financer l'utilisation de technologies coûteuses ou massivement destructrices ?
C'est une façon de voir les choses. De plus ça me semble être pratiquement le seul bon argument des pro-non :-)
Donc, tu fais bien de le citer.
Si on a à l'esprit qu'il faut construire l'Europe militaire (dans le sens avoir une vraie capacité d'intervention et ne pas passer pour des ploucs à cause de notre incapacité) il est normal que les états membres "s'engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires" puisqu'on part de rien ou presque. Sinon la politique de défense de l'Europe ne vaut rien.
Ceci dit, j'avoue ne pas être aimer le fond de cette phrase du traité.
Après c'est un compromis. Et ne va pas chipoter 10 000 ans sur tous les points.
> Ce qui m'inquiète aussi, c'est le mode de révision de la constitution, un vote à l'unanimité dans une union de 25 me paraît assez difficile à obtenir.
Ce n'est pas pire que les traités actuels. Pour les changer actuellement, il faut l'unanimité des 25.
Bref, tu n'as pas ici un argument pour dire "non". Mais tu n'as pas non plus ici un argument pour dire "oui".
> Enfin, les mécanismes de fonctionnement sont toujours aussi lourds
Idem.
> J'aimerais donc une Constitution un peu plus claire. (comment un texte de plus de 800 pages avec les annexes peut il être limpide ?)
Essais de lire les traités actuels. C'est pire.
Pour moi il y a un argument pour le "oui" ici. Ce traité est beaucoup lisible que les empilements des anciens traités.
[^] # Re: laïcité et politique de défense
Posté par fabb . En réponse au journal Une bonne raison.... Évalué à 1.
Ce point a été largement débattu et argumenté dans ce journal :
http://linuxfr.org/~Severino/17832.html(...)
Bref, pas de problème.
> article I-41.3 "[...]Les Etats membres s'engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires[...]".
> Doit-on comprendre une augmentation des dépenses militaires pour pouvoir financer l'utilisation de technologies coûteuses ou massivement destructrices ?
C'est une façon de voir les choses. De plus ça me semble être pratiquement le seul bon argument des pro-non :-)
Donc, tu fais bien de le citer.
Si on a à l'esprit qu'il faut construire l'Europe militaire (dans le sens avoir une vraie capacité d'intervention et ne pas passer pour des ploucs à cause de notre incapacité) il est normal que les états membres "s'engagent à améliorer progressivement leurs capacités militaires" puisqu'on part de rien ou presque. Sinon la politique de défense de l'Europe ne vaut rien.
Ceci dit, j'avoue ne pas être aimer le fond de cette phrase du traité.
Après c'est un compromis. Et ne va pas chipoter 10 000 ans sur tous les points.
> Ce qui m'inquiète aussi, c'est le mode de révision de la constitution, un vote à l'unanimité dans une union de 25 me paraît assez difficile à obtenir.
Ce n'est pas pire que les traités actuels. Pour les changer actuellement, il faut l'unanimité des 25.
Bref, tu n'as pas ici un argument pour dire "non". Mais tu n'as pas non plus ici un argument pour dire "oui".
> Enfin, les mécanismes de fonctionnement sont toujours aussi lourds
Idem.
> J'aimerais donc une Constitution un peu plus claire. (comment un texte de plus de 800 pages avec les annexes peut il être limpide ?)
Essais de lire les traités actuels. C'est pire.
Pour moi il y a un argument pour le "oui" ici. Ce traité est beaucoup lisible que les empilements des anciens traités.