Réponse rapide: rien, tous les langages "turing-complets" sont équivalents.
Petite correction pour les tatillons.
Tous les langages de programmations bien fichus sont tuning-complets (cad tous en fait).
Mais tous les langages ne sont pas tuning-complets. Exemple : j'invente un langage avec une unique instruction qui permet de « rien faire ».
Conclusion : on choisit un langage de programmation non pas pour ce qu'il permet de faire mais pour tout plein d'autres raisons parmi lesquelles :
- la facilité / rapidité de conception et de mise en oeuvre,
- l'absence de bug,
- l'efficacité du code compilé,
- la portabilité du code, la pérénnité de l'architecture,
- faire plaisir à son chef, au client,
- etc, etc, etc
[^] # Re: Réponses
Posté par mcoolive . En réponse au journal Lisp: pourquoi est-ce different ?. Évalué à 2.
Petite correction pour les tatillons.
Tous les langages de programmations bien fichus sont tuning-complets (cad tous en fait).
Mais tous les langages ne sont pas tuning-complets. Exemple : j'invente un langage avec une unique instruction qui permet de « rien faire ».
Conclusion : on choisit un langage de programmation non pas pour ce qu'il permet de faire mais pour tout plein d'autres raisons parmi lesquelles :
- la facilité / rapidité de conception et de mise en oeuvre,
- l'absence de bug,
- l'efficacité du code compilé,
- la portabilité du code, la pérénnité de l'architecture,
- faire plaisir à son chef, au client,
- etc, etc, etc