La thèse Church de énonce que tout ce qui est « calculable » est
calculable par un SAP (système acceptable de programmation).
Les machines de Turing forment un SAP, le programmes C aussi et
plus généralement tout langage de programmation est un SAP.
Donc, on peut tout faire avec tout.
La meilleur façon de s'en rendre compte est qu'on peut écrire un
interprète LISP est C. Donc tout programme LISP peut se coder
en C (le code de l'interprète + le code LISP dans un tableau).
L'inverse est vrai aussi.
Maintenant, il faut se demander la facilité qu'on peut avoir a faire
certaines choses. Et là, ben c'est plus si clair.
Je n'aime pas le LISP mais pour ce qui est du paradigme fonctionnel,
OCAML est très bon des qu'il faut manipuler des structures de
données un peu évoluées. La récursion plus le filtrage, c'est
vraiment très puissant.
# Church and SAP...
Posté par fmaz fmaz . En réponse au journal Lisp: pourquoi est-ce different ?. Évalué à 5.
La thèse Church de énonce que tout ce qui est « calculable » est
calculable par un SAP (système acceptable de programmation).
Les machines de Turing forment un SAP, le programmes C aussi et
plus généralement tout langage de programmation est un SAP.
Donc, on peut tout faire avec tout.
La meilleur façon de s'en rendre compte est qu'on peut écrire un
interprète LISP est C. Donc tout programme LISP peut se coder
en C (le code de l'interprète + le code LISP dans un tableau).
L'inverse est vrai aussi.
Maintenant, il faut se demander la facilité qu'on peut avoir a faire
certaines choses. Et là, ben c'est plus si clair.
Je n'aime pas le LISP mais pour ce qui est du paradigme fonctionnel,
OCAML est très bon des qu'il faut manipuler des structures de
données un peu évoluées. La récursion plus le filtrage, c'est
vraiment très puissant.
Frédéric