«je ne vois toujours pas ce que Lisp permet de faire, que je ne pourrai pas faire avec un autre langage.»
Réponse rapide: rien, tous les langages "turing-complets" sont équivalents.
Réponse longue: c'est un langage fonctionnel élégant, et donc c'est particulièrement agréable à utiliser dans le cas où on manipule des algos plutôt orientés calculs de fonctions, plutôt que pour faire une GUI ;) Par rapport à d'autres langages fonctionnels, j'aime le fait que sa syntaxe contient très peu de règles et d'exceptions, par opposition par exemple à l'ocaml où un débutant doit constament se référer à la documentation pour savoir quel opérateur utiliser et où l'utiliser. En lisp/scheme c'est simple, on a des fonctions et des listes, et on applique une fonction à une liste en ordre préfixe, point.
# Réponses
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Lisp: pourquoi est-ce different ?. Évalué à 10.
Réponse rapide: rien, tous les langages "turing-complets" sont équivalents.
Réponse longue: c'est un langage fonctionnel élégant, et donc c'est particulièrement agréable à utiliser dans le cas où on manipule des algos plutôt orientés calculs de fonctions, plutôt que pour faire une GUI ;) Par rapport à d'autres langages fonctionnels, j'aime le fait que sa syntaxe contient très peu de règles et d'exceptions, par opposition par exemple à l'ocaml où un débutant doit constament se référer à la documentation pour savoir quel opérateur utiliser et où l'utiliser. En lisp/scheme c'est simple, on a des fonctions et des listes, et on applique une fonction à une liste en ordre préfixe, point.